Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 М-О. (доверенность от 20.09.2014), от ответчика – федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-33867/2013, установил следующее.

ООО «ТЭС-Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании 6 917 762 рублей 93 копеек ущерба.

Решением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, истец не доказал, что утрата произошла в период нахождения вагона с грузом под охраной предприятия, грузополучатель подписал акт выдачи вагона без замечаний. Вывод судов о доказанности факта повреждения и утраты груза в отсутствие коммерческого акта не обоснован, доказательства обращения истца к перевозчику с заявлением о составлении коммерческого акта до выгрузки товара из вагона отсутствуют. В силу действующего законодательства факт утраты груза удостоверяется коммерческим актом. При комиссионной выгрузке товара на складе ООО «Мегаполис-Челябинск» не присутствовали представители грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, предприятия и торгово-промышленной палаты, поэтому составленный ООО «Мегаполис-Челябинск» акт от 23.11.2011 № 42 не является доказательством недостачи и не подтверждает стоимость утраченного товара, поскольку составлен с нарушением Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1996 № П-7 (далее – Инструкция П-6, Инструкция П-7), в части требований к субъектному составу комиссий по приемке товара. При этом выгрузка из вагона производилась через сутки после исполнения договорных обязательств между предприятием и обществом. Акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.11.2011 № 026-02-01354 не является допустимым доказательством, так как в нарушение статьи 42 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) составлен без участия перевозчика или грузополучателя, которые о проведении экспертизы не уведомлялись. Представленные к акту экспертизы фотографии вагона и груза не содержат сведений о времени и месте фотографирования, номера запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) на вагоне не просматриваются. Указание суда первой инстанции на то, что предприятие не составило акт об обстоятельствах сохранности груза при обнаружении повреждения запорного устройства двери спорного вагона (облом болта на 100% дверной накладки), свидетельствует о неверном применении норм материального права, поскольку работники предприятия не входят в определенный приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» круг лиц, наделенных правом составления актов. Суд также не принял во внимание, что в соответствии с договором на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 20.04.2010 № 6/НОР-7/140 (далее – договор № 6/НОР-7/140) представитель предприятия передал вагон представителю ЗАО «Трактороторг» на путях общего пользования без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество в обоснование требований представило три акта общей формы. При проведении экспертизы присутствовали работники предприятия Челябинского отряда вневедомственной охраны ФИО4 и ФИО5 В акте от 22.11.2011 о приеме вагона № 52663614 представитель ЗАО «Трактороторг» указал на дополнительно установленные ЗПУ и сослался на акт общей формы от 21.11.2011 № 2/151.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 20.04.2010 общество (заказчик) и предприятие (охрана) заключили договор № 6/НОР-7/140, по условиям которого охрана обязана оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязан принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

20 апреля 2010 года общество выдало предприятию доверенность на представительство в связи с оказанием охранных услуг, включающее полномочия по передаче вагонов грузополучателю, прием, сдачу вагонов, контейнеров с грузами перевозчику и подписанию приемосдаточных актов (приложение № 3 к договору № 6/НОР-7/140).

По железнодорожной накладной № ЭВ 150928 общество на железнодорожной станции Краснодар-2 Северо-Кавказской железной дороги передало груз (сигареты (1650 мест)) в вагоне КР № 52663614 перевозчику для доставки грузополучателю – ЗАО «Трактороторг» на железнодорожную станцию Тракторстрой Южно-Уральской железной дороги. По акту от 07.11.2011 № 6444 общество передало предприятию вагон № 52663614 с грузом (сигареты в 1650 коробах). На вагоне установлено два ЗПУ типа Спрут-777М РЖ-1 № Р 2242542 и Р 2242543.

12 ноября 2011 года на железнодорожной станции М. Горького обнаружена техническая неисправность вагона № 52663614 – излом пружины, несоответствие зазоров скользунов. Предприятие передало вагон перевозчику для ремонта, что подтверждается актом общей формы № 4/49401. Согласно акту запорные устройства соответствуют документам, доступа к грузу не было.

17 ноября 2011 года после устранения технической неисправности перевозчик передал вагон № 52663614 предприятию для дальнейшего сопровождения, что подтверждается актом № 4/49448.

21 ноября 2011 года на станции Чурилово Южно-Уральской железной дороги работник предприятия (стрелок ФИО6) обнаружил облом болта на 100% дверной накладки вагона № 52663614. Согласно акту от 21.11.2011 № 2/151 по письменной заявке начальника караула ФИО7 (работник предприятия) в 16 часов 00 минут перевозчик наложил ЗПУ СКЦ ОХРА-1 РЖДН 3894467 21/11-11. В акте указано, что вагон № 52663614 находится под непрерывной охраной предприятия с момента обнаружения неисправности.

22 ноября 2011 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут работники предприятия передали вагон грузополучателю (ЗАО «Трактороторг») на железнодорожной станции Тракторстрой Южно-Уральской железной дороги, о чем составлен акт выдачи вагонов с грузом, охраняемых работниками предприятия. В акте содержатся сведения о наличии на вагоне ЗПУ Спрут-777М РЖД-1 № Р 2242542, Р 2242543 и ЗПУ СКЦ ОХРА РЖДН 3894467.

В этот же день грузополучатель обратился к перевозчику с заявлением о комиссионной выгрузке груза и составлении коммерческого акта. Перевозчик ответил отказом, указав, что вагон № 52663614 следовал в постоянном сопровождении предприятия, в связи с чем выдача груза производится без участия перевозчика. На повторное заявление грузополучателя о составлении коммерческого акта перевозчик также ответил отказом. Грузополучатель обжаловал данный отказ в Челябинский центр организации работы железнодорожных станций, действия перевозчика признаны правомерными (письмо от 01.12.2011 № ДЦС-1/2806).

23 ноября 2011 года произведена комиссионная выгрузка вагона в пункте назначения на складе № 2 ООО «Мегаполис Челябинск», расположенном по адресу <...>. Согласно акту при открытии ворот вагона обнаружено отсутствие товара в середине загрузки (недостача 797 коробов) на сумму 6 916 847 рублей 30 копеек, оставшиеся короба рассыпаны по полувагону в хаотичном порядке, вагон заполнен примерно на 40%, в процессе транспортировки повреждены 21 короб, 46 пачек и признаны негодными к дальнейшей реализации. Акт составлен ООО «Мегаполис Челябинск» (собственник груза) и ООО «ТЭС-Челябинск» – представитель грузоотправителя (истца).

В материалы дела представлен акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.11.2011 № 026-02-01354, содержащий аналогичные выводы о недостаче 797 коробов.

Общество направило предприятию претензию с требованием возместить причиненные убытки. Ссылаясь на отказ в удовлетворении претензии, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правомерно отклонили довод предприятия о несоставлении истцом коммерческого акта, сославшись на статью 119 Устава и указав, что с учетом отказа перевозчика при неоднократном обращении к нему истца составить коммерческий акт, доказательством недостачи могут быть (кроме коммерческих актов) акты общей формы и иные акты, а отсутствие коммерческого акта при таких обстоятельствах не может служить основанием для вывода о недоказанности факта повреждения спорного вагона и недостачи (порчи) груза.

Суд апелляционной инстанции также оценил довод предприятия о нарушении при составлении акта от 23.11.2011 № 42 Инструкций № П-6 и П-7. Суд установил, что стороны в договоре № 6/НОР-7/140 не предусмотрели применение названных Инструкций. Между тем согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Инструкции № П-6 и П-7 подлежат применению только в случаях, когда это предусмотрено договором.

Суды установили, что к проверке состояния и количества груза в спорном вагоне привлечено независимое лицо – эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Из акта экспертизы от 23.11.2011 № 026-02-01354, составленного с участием
ООО «Мегаполис Челябинск» (собственник груза) и ООО «ТЭС-Челябинск» (представитель грузоотправителя), видно, что объектом исследования был крытый вагон № 52663614 с ненарушенными ЗПУ Спрут-777М РЖД-1 за номерами Р 2242542, Р 2242543 и дополнительным ЗПУ СКЦ ОХРА РЖДН 3894467. Суд первой инстанции, оценив акт экспертизы, пришел к выводу о том, что он составлен незаинтересованным лицом и является надлежащим доказательством утраты груза.

Истец определил стоимость утраченного и поврежденного груза исходя из установленного при его приемке количества недостающего и поврежденного груза по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной от 03.11.2011 № 1000214317. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, опровергающих количество утраченного груза и состояние груза, оставшегося в вагоне.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 6/НОР-7/140 предприятие несет ответственность за сохранность вагонов с момента подписания акта приема вагонов от заказчика на железнодорожных путях общего пользования станции отправления до момента подписания актов выдачи вагонов заказчику (уполномоченному им лицу или перевозчику) на железнодорожных путях общего пользования станции назначения. Суды установили, что согласно акту общей формы от 17.11.2011 № 4/49448 предприятие приняло от перевозчика вагон с надлежащими ЗПУ, обеспечивающими невозможность доступа к грузу. Оценив пояснения предприятия о том, что 21.11.2011 на станции Чурилово Южно-Уральской железной дороги стрелком ФИО6 обнаружен облом болта 100% двери накладки (ЗПУ остается на месте (в ушках), а дверь вагона открывается без нарушения целостности ЗПУ), суд пришел к следующему выводу: данное повреждение позволяет открыть дверь вагона без нарушения целостности ЗПУ. Наличие ненарушенных ЗПУ Спрут-777М РЖД-1 № Р 2242542 и Р 2242543 на спорном вагоне свидетельствует о возможности доступа к грузу в условиях облома болта 100% двери накладки.

После обнаружения работниками предприятия облома болта 100% двери накладки перевозчик 21.11.2011 наложил на вагон дополнительное ЗПУ СКЦ ОХРА-1 РЖДН 3894467 21/11-11. Установив, что в акте выдачи вагонов с грузом от 22.11.2011, составленном предприятием и грузополучателем на железнодорожной станции Тракторстрой Южно-Уральской железной дороги, нет сведений о повреждении дополнительного ЗПУ СКЦ ОХРА РЖДН 3894467, суд пришел к выводу об отсутствии возможности проникнуть в вагон после установки дополнительного ЗПУ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение вагона (облом болта 100% двери накладки), позволяющее получить посторонним лицам доступ к находившемуся в нем грузу, имело место в период после приемки вагона предприятием от перевозчика 17.11.2011 на железнодорожной станции М. Горького (в акте общей формы № 4/49448 зафиксировано соответствие запорных устройств документам и отсутствие доступа к грузу) до 21.11.2011. Работники предприятия, обнаружив 21.11.2011 на станции Чурилово Южно-Уральской железной дороги облом болта на 100% дверной накладки вагона № 52663614, позволяющий посторонним лицам получить доступ к находившемуся в вагоне грузу, не совершили каких-либо действий по установлению количества и состояния груза, не обращались к перевозчику с заявлением о составлении коммерческого акта.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод предприятия о том, что суд первой инстанции не принял во внимание передачу вагона № 52663614 перевозчику для устранения неисправности. После обнаружения ответчиком неисправности вагон находился у перевозчика с 12 по 17 ноября 2011 года под охраной предприятия (пункт 5.2 договора № 6/НОР-7/140 вагон № 52663614).

В силу пункта 5.3 договора № 6/НОР-7/140 предприятие несет ответственность в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования при наличии вины. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Предприятие не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности спорного груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А53-33867/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.Ф. Кухарь

С.В. Рогальский