Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества семеноводческая агрофирма «Русь» (ИНН 2353016552, ОГРН 1022304841745) – Войтовой М.Н. (доверенность
от 19.11.2014), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Тимашевский район (ИНН 2353011258, ОГРН 1022304839182), администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021425,
ОГРН 1052329691480), третьих лиц: Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества семеноводческая агрофирма «Русь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу № А32-33898/2014, установил следующее.

ЗАО семеноводческая агрофирма «Русь» (далее – агрофирма) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Тимашевский район, администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района со следующими требованиями: признать право собственности на артезианские скважины № 72856
(литера 1) и 26597 (литера 2), расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Кузнечная, 13Г; обязать филиал
ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет указанные объекты недвижимости; обязать Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности агрофирмы на названные артезианские скважины.

Решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением
от 23.06.2015 агрофирме отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что администрация муниципального образования Тимашевский район и администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района являются ненадлежащими ответчиками по делу. Избранный агрофирмой способ защиты является ненадлежащим. Агрофирма не доказала наличие спорного имущества у правопредшественника.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о том, что агрофирма предъявила иск к ненадлежащим ответчикам, не соответствует обстоятельствам дела. Технические паспорта обеих артезианский скважин имеют один инвентарный номер, расположены на одном земельном участке и имеют один адрес.

В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителя агрофирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что агрофирма учреждена 07.05.1999 в результате преобразования ТОО агрофирма «Русь», созданного в порядке реорганизации колхоза имени Димитрова и является их правопреемником (т. 1, л. д. 8, 57, 59).

Согласно техническим паспортам на спорные объекты, артезианские скважины возведены в 1974 и 1990 годах (т. 1, л. д. 76, 81).

Полагая, что в состав имущества колхоза имени Димитрова включались построенные колхозом в 1970 и 1990 годах артезианские скважины № 72856, № 26597, агрофирма обратилось в суд с иском.

В силу прямого указания закона (статья 58, пункт 1 статьи 129 и статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованные выводы о том, что в карточках учета основных средств не указаны идентифицирующие признаки поименованных в них объектов – артезианских скважин; сведения о конструкции скважины № 72856, указанные в паспорте данного объекта,
не совпадают со сведениями технического паспорта; иные конструктивные элементы сооружения сравнить невозможно из-за отсутствия тождественных наименований; в лицензии на право пользования недрами нет характеристик артезианских скважин; а также не указаны артезианские скважины № 72856 и 26597 и инвентарный № 7166 в материалах переоценки основных средств.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что агрофирма не доказала наличие спорного имущества у правопредшественника – колхоза им. Димитрова, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств и доводов сторон, всесторонне, полно и объективно исследованных судами.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу
№ А32-33898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников