Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.04.2014), от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.10.2014), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А32-33943/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.,), установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «ЯВАресурс» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 09.03.2010 № 100314/003, заключенного должником и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 200 тыс. рублей (сумма единовременной комиссии).

Определением от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 определение от 21.07.2014 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил банк.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 25.11.2014. По мнению заявителя, течение срока исковой давности приостанавливалось 07.12.2010.

В отзыве банк указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы; представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 25.11.2014 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 09.03.2010 банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 100314/0033, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на 20 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.3 договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена должником до получения кредита.

9 марта 2010 года общество по платежному поручению от 09.03.2010 № 538981 перечислило банку 200 тыс. рублей. В платежном документе указано, что деньги перечисляются в качестве комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке согласно условий кредитного договора.

Решением суда от 23.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий полагая, что названный пункт кредитного договора от 09.03.2010 № 100314/003 не соответствуют нормам действующего законодательства, 01.04.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле (как следует из текста заявления) заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.3 кредитного договора от 09.03.2010 № 100314/003 как не соответствующего положениям гражданского законодательства (статьям 1, 9, 166, 167 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998 № 54-П.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается. Поэтому, как правильно отметил апелляционный суд, на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1
статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.03.2012 № 15051/11.

Апелляционный суд установил, что сделка исполнена 09.03.2010 (дата перечисления суммы комиссии). С заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 01.04.2014, т. е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности, о применении которой заявил банк. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявил банк. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Довод заявителя о приостановлении течения срока исковой давности в связи со смертью руководителя документально не подтвержден (справка о смерти в данном деле отсутствует), в суде первой инстанции данный довод не заявлялся и судами не исследовался. Остальные доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств по делу. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что они подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу
№ А32-33943/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека