Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)– общества
с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (ИНН 2320224660,
ОГРН 1142366012898) – Сергеева Е.И. (доверенность от 29.12.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)− общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605) – Реутова С.Е., Фролова М.В. (доверенности от 22.03.2022), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу
№ А32-33965/2020, установил следующее.

ООО «Росэнергострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Мебельщик» (далее – компания) о взыскании 151 785 786 рублей
51 копейки штрафа за вынужденное досрочное расторжение договора генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17 (уточненные требования).

Компания обратилась к обществу со встречным иском, в котором просила признать договор генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17, согласно пункту 2.1 которого общество (генеральный подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией по объекту «Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский
р-н, пос. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5, 1-й – 5-й этапы строительства» комплекс строительно-монтажных работ согласно сводной таблице стоимости договора, обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора
и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором, недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра
по Краснодарскому краю.

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно истребовал результаты почерковедческой экспертизы из материалов уголовного дела. Копия заключения эксперта от 25.10.2021 № 03742/4-1/1.1 по уголовному делу № 12001030001002333 не является допустимым доказательством. Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды неправомерно признали договор генерального подряда
от 10.05.2017 № 10/05-17 (1-й – 5-й этапы строительства) незаключенным. Договор
в спорной редакции является действительной сделкой. Наличие ходатайства общества
о применении срока исковой давности исключает необходимость оспаривания требований компании о признании спорного договора недействительным (ничтожным).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.05.2017 общество (генеральный подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор генерального подряда № 10/05-17, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией по объекту «Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край,
г. Сочи, Лазаревский р-н, пос. Дагомыс ул. Старошоссейная, 5, 1-й – 5-й этапы строительства» комплекс строительно-монтажных работ согласно сводной таблице стоимости договора, обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору; пункт 2.2 договора).

Ввод объекта в соответствии с проектной документацией и разрешением
на строительство от 18.03.2016 № RU-23-309-4304-2016 на земельном участке
с кадастровым номером 23:49:0125014:1003 осуществляется в следующие этапы: первый этап строительства – многоквартирный жилой дом № 1, 6; второй этап строительства – многоквартирный жилой дом № 2, 7; третий этап строительства – многоквартирный жилой дом № 3, 8; четвертый этап строительства – многоквартирный жилой дом № 4, 9; пятый этап строительства – многоквартирный жилой дом № 5, 10 (пункт 2.3 договора).

Цена договора, указанная в свободной таблице стоимости договора является ориентировочной и составляет 4 872 млн рублей, в том числе 18% НДС
(пункт 4.1 договора).

Размер вознаграждения генерального подрядчика по договору составляет 5%
от общей стоимости работ, принятых заказчиком по итогам каждого отчетного месяца (пункт 4.3 договора).

Заказчик осуществляет оплату авансовых платежей на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 банковских дней с даты направления заявки
с приложением счета на оплату (пункт 5.1 договора).

Оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение
10 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 в размере, указанном в акте приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 20.8 договора в случае приостановки заказчиком финансирования работ на срок более двух месяцев подряд генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого отказа. При этом заказчик при наличии обстоятельств, указанных в первом абзаце названного пункта, обязан
по письменному требованию генерального подрядчика уплатить штраф за вынужденное досрочное расторжение договора в размере 15% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ на дату расторжения.

Как указывает истец по первоначальному иску, 10.05.2017 компания передала обществу строительную площадку под строительство объекта в соответствии
с разрешением на строительство от 18.03.2016 № RU-23-309-4304-2016: первый этап строительства. Многоквартирный жилой дом № 1 (1А), 6 (2А), общестроительные работы; второй этап строительства, многоквартирный жилой дом № 2 (1Б), 7 (2Б). подготовительные и монолитные работы по устройству железобетонных конструкций.

Платежными поручениями от 12.05.2017 № 758, от 14.06.2017 № 975, от 21.06.2017 № 1020 заказчик перечислил генеральному подрядчику 58 млн рублей аванса.

Генеральный подрядчик выполнил работы по первому этапу строительства объекта и сдал их заказчику по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2
и акту законченного строительством объекта формы № КС-11 от 06.07.2018.

В связи с ненадлежащим финансированием со стороны заказчика генеральный подрядчик направлял ему заявки на оплату с приложением перечня необходимого
для закупки материала, стоимостью и счетами на оплату от поставщиков, счетами
на оплату аванса согласно письмам от 09.08.2018 № 576, от 06.12.2018 № 843,
от 21.12.2018 № 862, от 21.12.2018 № 863, от 27.09.2018 № 698, от 30.10.2018 № 767,
от 31.10.2018 № 771, от 29.10.2018 № 766, от 31.10.2018 № 769, от 30.10.2018 № 768,
от 08.11.2018 № 787, от 14.11.2018 № 794.

Направленные заявки на финансирование строительства корпусов по второму
и третьему этапам строительства остались со стороны заказчика без удовлетворения.

В письмах от 09.08.2018 № 576, от 21.12.2018 № 863, от 27.09.2018 № 698,
от 31.10.2018 № 771, от 08.11.2018 № 787, от 14.11.2018 № 794 генеральный подрядчик указывал заказчику, что по причине отсутствия надлежащего финансирования работ выполнить встречные обязательства по строительству в установленные сроки
не представляется возможным.

В связи с полной приостановкой финансирования строительства объекта генеральный подрядчик направил заказчику претензию от 06.02.2019 № 27, которая осталась без удовлетворения.

В связи с приостановкой финансирования работ по договору общество ежедневно несло убытки – реальный ущерб и упущенную выгоду, связанные с вынужденным простоем, невозможностью своевременного исполнения своих обязательств перед субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 20.8 договора общество уведомлением от 03.08.2019
№ 179 сообщило компании об отказе от исполнения договора с 10.09.2019 в связи
с приостановкой заказчиком финансирования работ на срок более 2 месяцев подряд. Указанное уведомление получено компанией 08.08.2019.

Общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ (по 1, 2 и 3-му этапам строительства) составила 1 192 336 297 рублей 43 копейки.

Сумма штрафа за вынужденное досрочное расторжение договора генерального подряда составила 151 785 786 рублей 51 копейку.

Поскольку в добровольном порядке компания не исполнила требования генерального подрядчика об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 20.8 договора, общество обратилось в арбитражный суд.

Компания, обращаясь со встречным иском, указала на наличие основания
для признания договора недействительным.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Как указал истец по первоначальному иску, спорный договор предусматривает выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов № 1 – 10 (1-й – 5-й этапы строительства). В целях дифференцированного учета расходов стороны заключили отдельные договоры на строительство первого этапа строительства – договор генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17/1, второго этапа строительства – договор генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17, в дальнейшем третьего этапа строительства.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований,
ответчик оспаривает факт заключения договора в представленной обществом редакции, договор с пунктом 20.8 никогда не подписывался руководителем компании.

Как указала компания, общество в ходе первоначальных договоренностей просило заключить договор на все 5 очередей строительства. Ввиду того, что указанная сделка является крупной и подлежит обязательному согласованию с советом директоров учредителя компании – АО «Иморби II» (иностранное юридическое лицо, созданное
в соответствии с законодательством Португалии), подготовлены несколько редакций договоров подряда на их строительство для последующего представления на согласование с советом директоров АО «Иморби II», в частности, подготовлен договор генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17. Поскольку указанная редакция договора
не была одобрена советом директоров АО «Иморби II», стороны заключили отдельные договоры на строительство 1-й и 2-й очереди от 10.05.2017.

По делу № А32-17488/2019 ООО «Сервис Люкс» (правопреемник общества) обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 122 726 548 рублей
91 копейки, в том числе 29 644 093 рублей задолженности по договору генерального подряда на строительство второго этапа от 10.05.2017 № 10/05-17/1, и 93 082 454 рублей 97 копеек неустойки с 26.05.2018 по 05.04.1019, а также неустойки с 06.04.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга и 200 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

В рамках указанного дела общество обратилось с иском к компании
о взыскании 11 879 546 рублей 17 копеек, из которых 9 040 750 рублей 71 копейка задолженности, 2 838 795 рублей 66 копеек неустойки с 26.05.2018 по 05.04.2019
и неустойки, начисленной на сумму долга 9 040 750 рублей 51 копейка в размере 0,1%
с 06.04.2019 и до момента фактической уплаты долга.

По делу № А32-20395/2019 компания обратилась с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности передать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию в отношении работ, являющихся предметом договора генерального подряда на строительство объектов первого этапа строительства от 10.05.2017 № 10/05-17/1 (в отношении домов под литерами 1 (1А)
и 6 (2А)), договора подряда от 22.08.2017 № 08/08-17 на строительство внутренних
и внутриплощадочных сетей, договора генерального подряда на строительство объектов 2-го этапа строительства от 10.05.2017 № 10/05-17 (дополнительным соглашением
от 28.06.2018 № 11/1 договор изложен в новой редакции; в отношении домов
под литерами 2 (1Б) и 2 (2Б)), контракта/договора подряда от 30.06.2018 № 03-08/Ш
на строительство объектов 3-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса (в отношении домов под литерами 3 (1В) и 8 (2В)), договора подряда от 15.11.2017
№ 11/11-17 на строительство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 производство по делам № А32-17488/2019 и А32-20395/2019 объединено, объединенному делу присвоен № А32-17488/2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 к объединенному делу № А32-17488/2019 присоединено дело
№ А32-17485/2019, присвоен № А32-17485/2019.

Как указала компания, участвуя в данных делах, общество обосновывало свою позицию, в частности, на договоре генерального подряда на строительство объектов 1-го этапа строительства от 10.05.2017 № 10/05-17/1 (в отношении домов под литерами 1 (1А) и 6 (2А)) и договоре генерального подряда на строительство объектов 2-го этапа строительства от 10.05.2017 № 10/05-17(в отношении домов под литерами 2 (1Б) и 7 (2Б)).

Общество на вопрос суда первой инстанции относительно целесообразности
и мотива для заключения договора от 15.11.2017 № 11/11-17, основания наличия одного большого договора генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17 (со спорным условием штрафной санкции в размере 15%), а также отдельных договоров в отношении каждой очереди пояснило следующее. Отдельные договоры заключены с учетом соблюдения порядка строительной необходимости в ходе выполнения работ по общему договору генерального подряда. Отсутствие условия о санкции в спорном размере обусловлено тем, что отдельные договоры на каждый из этапов направлены на достижение одной цели – исполнение работ по общему договору генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17,
в связи с чем порядок применения санкций подлежит применению согласно условиям главенствующего общего договора от 10.05.2017 № 10/05-17.

В целях всестороннего изучения правовых позиций сторон, а также установления фактических обстоятельств по рассматриваемому делу суд первой инстанции истребовал у следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации из материалов уголовного дела
от 24.12.2020 № 12001030001002333 результаты почерковедческой экспертизы договора генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17 (1-й – 5-й этапы строительства;
на 22 листах).

В материалы дела представлена копия заключения эксперта от 25.10.2021
№ 03742/4-1/1.1 по уголовному делу, согласно которому подписи от имени Быченко А.И., изображения которых расположены в строке «Генеральный директор» на последнем листе копии договора, в строке «Заказчик» в копии сводного сметного расчета стоимости строительства объекта выполнены не Быченко А.И., а другим лицом с подражанием подписи его подписи. Оттиск печати компании, изображение которого имеется в копии договора, нанесен не печатью компании, представленной для сравнения, а иной печатью. Установить, нанесен ли оттиск печати компании, изображение которого имеется в копии сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, либо иной печатью, не представилось возможным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, результаты почерковедческой экспертизы от 25.10.2021 № 03742/4-1/1.1, проведенной в рамках уголовного дела № 12001030001002333, с учетом подписания договора в представленной истцом редакции со стороны компании неустановленным лицом, суды первой
и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 154 и статьями 182 и 183 Гражданского кодекса, пришли к выводу о незаключенности договора генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17 на 1-й – 5-й этапы строительства. Суды не усмотрели
в действиях компании последующего одобрения договора в спорной редакции. Доказательства, свидетельствующие о выражении со стороны компании воли
на заключение единого договора на все этапы строительства, также не представлены.

Суды исходили из того, что общество со ссылкой на документальные доказательства не обосновало необходимости заключения договора генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17 на 1-й – 5-й очереди при наличии отдельных договоров на каждую очередь (в некоторых случаях при совпадении даты и номера договоров). Сводная сметная таблица к договору (приложение № 1 к договору) и локально-сметный расчет
на 4 872 млн рублей, график выполнения работ (приложение № 2 к договору)
в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 4.1 отсутствуют. Акты сверок, которыми общество обосновало размер выполненных работ для исчисления 15% штрафа, подписаны компанией на основании договоров подряда на конкретную очередь (т. 9, л. д. 61 – 63).
В деле отсутствуют акты сверок, подписанные ответчиком со ссылкой на спорный договор (на 22 листах).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве иного письменного доказательства по делу заключение почерковедческой экспертизы от 25.10.2021 № 03742/4-1/1.1, проведенной в рамках уголовного дела № 12001030001002333.

Довод кассационной жалобы о том, что данное заключение не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, несостоятелен, поскольку принятие судами указанного экспертного заключения в качестве иного письменного доказательства по делу соответствует положениям статей 75 и 89 Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
(далее – постановление № 23), согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела,
а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым
в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

При этом в пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В связи с тем, что условие о взыскании штрафной санкции в заявленном
в рамках первоначального иска размере обусловлено только содержанием пункта 20.8 договора генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17, при отсутствии доказательств принятия компанией условий указанного договора и его подписания, суды пришли
к правомерному выводу об отсутствии основания для исчисления штрафа
и удовлетворения первоначального иска.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу
№ А32-33965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек