Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В.,
без вызова и участия истца – акционерного общества «Сатурн Строймаркет Юг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Ирбис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Ирбис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А32-34011/2021, установил следующее.

АО «Сатурн Строймаркет Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Группа компаний "Ирбис"» (далее – компания) о взыскании
308 796 рублей 66 копеек задолженности и 190 886 рублей 10 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2021, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 308 796 рублей 66 копеек задолженности и 148 729 рублей 45 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель указывает на то, что гарантийное письмо от 16.10.2020 директор компании не подписывал; апелляционным судом необоснованно отказано ответчику
в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинника этого документа; суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку универсальные передаточные документы (далее – УПД) за весь период взаимоотношений по договору не представлены; судами взыскана задолженность за товар, которая оплачена компанией.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, на основании заключенного сторонами договора поставки от 16.04.2020 № 2068 (далее – договор) по УПД от 06.05.2020 № 25954, от 07.05.2020
№ 26748, 26752, 26469, от 08.05.2020 № 26771 и 26846, от 13.05.2020 № 27607,
от 17.06.2020 № 38502 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар общей стоимостью 308 796 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.3 договора размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (пункт 3.2 договора) составляет – 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного
в пункте 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного
в пункте 3.2 договора срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки на условиях коммерческого кредита товара истцом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, суды, произведя перерасчет начисленных процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 461, 454, 487, 506, 509, 513, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», частично удовлетворили иск.

Возражая против иска, ответчик представил платежные поручения от 17.04.2020
№ 290 и 291, от 06.05.2020 № 337, 338 и 339, от 04.06.2020 № 496,
от 22.06.2020 № 588, 589, 590, 591 и 592, от 25.06.2020 № 615, 618 и 619, а также счета на оплату и указал на отсутствие у ответчика задолженности за товар по договору.

Между тем в назначении платежей в платежных поручениях имеются ссылки на конкретные счета, выставленные истцом на оплату товара, не являющегося предметом спора.

Так, при анализе платежных поручений и счетов на оплату, представленных ответчиком, и УПД от 06.05.2020 № 25954, от 07.05.2020 № 26748, 26752, 26469,
от 08.05.2020 № 26771 и 26846, от 13.05.2020 № 27607, от 17.06.2020 № 38502 установлено, что в счетах указана подробная информация, позволяющая идентифицировать товар, подлежащий оплате (наименование, количество и стоимость товара); счета выставлены на оплату товара, не поименованного в названных УПД; общая сумма денежных средств, перечисленных компанией, совпадает с общей стоимостью товара, указанного в счетах на оплату, то есть переплата по данным платежным поручениям, которая могла быть засчитана в счет оплаты товара, являющего предметом иска, отсутствует; платежных поручений, подтверждающих оплату поставленного по названным УПД товара, не представлено.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В подтверждение поставки товара на сумму 308 796 рублей 66 копеек истцом представлены УПД от 06.05.2020 № 25954, от 07.05.2020 № 26748, 26752, 26469,
от 08.05.2020 № 26771 и 26846, от 13.05.2020 № 27607, от 17.06.2020 № 38502, подписанные ответчиком без возражений, а также доверенности на получение товара

В условиях непредставления ответчиком иных платежных документов, подтверждающих оплату товара по договору, правовых оснований для истребования
УПД за всю историю хозяйственных отношений сторон у суда не имелось.

Вместе с тем апелляционным судом учтено, что письмом от 16.10.2020 ответчик подтвердил наличие у него задолженности в сумме 308 768 рублей 76 копеек, при этом принял во внимание, что последняя оплата по договору, которую ответчик подтвердил соответствующим платежным поручением, произведена 25.06.2020; из акта сверки, представленного ответчиком, следует, что после 25.06.2020 истец осуществлял поставки товара во исполнение договора, а ответчик производил платежи за товар и последняя такая оплата состоялась 07.10.2020 (платежные поручения не представлены), то есть ранее даты составления письма от 16.10.2020.

При этом в указанном акте сверке ответчиком отражен только один УПД, являющийся предметом иска (от 06.05.2020 № 25954 на сумму 1173 рубля 96 копеек), остальные в нем не поименованы; в обороте по дебету ответчиком отражены операции «претензия» и «оплата», которые документально не подтверждены.

Из судебных актов следует, что доказательства, представленные в материалы, оценивались судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а также с учетом всех доводов (возражений), приведенных представителями участвующими в деле лиц в процессе рассмотрения спора.

Ссылка ответчика на то, что суды неправомерно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – четыреста тысяч рублей.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление
№ 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным
в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1
и 2 статьи 227 названного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 указанного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 названного Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений
и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу
№ А32-34011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева