Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-34043/2018 (судья Поляков Д.Ю.),

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о признании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» (далее – учреждение, ГБПОУ КК АМТТ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18-035/Ю-1
от 06.08.2018, заменив административный штраф на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБПОУ КК АМТТ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что определяющим критерием для установления круга субъектов, в отношении которых может быть применена норма ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, является не сам по себе факт включения лица в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а факт осуществления лицом предпринимательской деятельности. Суду первой инстанции для выявления оснований для замены административного наказания следовало принять во внимание факт получения ГБПОУ КК АМТТ доходов от оказания услуг на договорной основе. Суд не принял во внимание, что правонарушение было совершено впервые и не повлекло за собой негативных последствий, не учел затруднительное имущественное и финансовое положение учреждения, проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о низкой степени вины правонарушителя. Действиями заявителя не было причинено вреда, равно как и не было создано угрозы его причинения. Сама по себе норма
ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не содержит прямого запрета на ее применение для регулирования отношений, связанных с реализацией государственной функции по осуществлению финансового контроля. Кроме того, учреждение полагает совершенное правонарушение малозначительным. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что денежные средства, предусмотренные дополнительным соглашением № 73/БУ/4 от 11.11.2016, поступили лишь в декабре 2016 года. К этому моменту основные денежные средства, субсидированные краевым бюджетом, уже были распределены и израсходованы (заключены договоры на поставку товаров, работ, услуг). Указанное обстоятельство не позволило выделить в декабре 2016 года недостающие денежные средства для соблюдения требований относительно доли фонда заработной платы. Вместе с тем, с учетом сложившейся в конце 2016 года ситуации, в 2017 году требование о доле фонда заработной платы было соблюдено в полном объеме. При решении вопроса о назначении административного наказания не были учтены данные об имущественном и финансовом положении юридического лица. ГБПОУ КК АМТТ является образовательным учреждением, осуществляющим подготовку специалистов в области экономики, сервиса, технологий и технической эксплуатации оборудования. Большую долю студенческого контингента ГБПОУ КК АМТТ составляют несовершеннолетние лица, проживающие в сельской местности. Штраф в размере 1 337 794, 0 рублей является неподъемным для образовательного учреждения, может поставить его в весьма затруднительное материальное положение. Прибыль ГБПОУ КК АМТТ от внебюджетных доходов за 2016 - 2017 гг. составила порядка 10 %.

В дополнении к апелляционной жалобе ГБПОУ КК АМТТ указало, что образование остатка в размере 330, 9 тыс. рублей от суммы субсидии, выделяемой на заработную плату, обусловлено тем, что учреждением при начислении страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации были использованы нормативные положения Постановления Правительства РФ от 26.11.2015 № 1265 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации с
1 января 2016 г.». Выявленное ДФБН КК в ходе проверки незначительное превышение доли оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного (непедагогического) персонала ГБПОУ КК АМТТ (на 0,8%) обусловлено тем, что ряд работников, относящихся к категории административно-управленческого и вспомогательного персонала, является внутренними совместителями, осуществляет также педагогическую деятельность на основании договоров, заключенных с учреждением. Таким образом, выявленное ДФБН КК несоответствие в распределении долей среднемесячной заработной платы работников ГБПОУ КК АМТТ по группам персонала за 2016 год является результатом неточностей, допущенных при проведении мониторинга среднемесячной заработной платы работников по группам персонала за 2016 год. Указанное несоответствие было устранено бухгалтерией ГБПОУ КК АМТТ при проведении корректировки данных мониторинга среднемесячной заработной платы работников по группам персонала за 2016 год. Фактически все работники ГБПОУ КК АМТТ получили в 2016 году заработную плату в полном объеме с соблюдением требований по среднемесячной заработной плате по Краснодарскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ГБПОУ КК АМТТ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 11.05.2018 N 77 в период с 14.05.2018 по 26.06.2018 главным консультантом ФИО4, главным консультантом ФИО5, консультантом ФИО6 проводилась выездная проверка государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 годы, истекший период 2018 года.

По итогам проведенной проверки 29.06.2018 был составлен акт о выявлении нарушений требований бюджетного законодательства, на основании которого были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица и юридического лица.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.07.2018 N 18-035/Ю-1 и других материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО7 06.08.2018 вынесено постановление N 18-035/Ю-1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 337 794 рублей в отношении юридического лица - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум», согласно которому указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

ГБПОУ КК АМТТ, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения по статье 15.15.5 КоАП РФ являются бюджетные правоотношения, складывающиеся при предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Объективная сторона правонарушений по части 2 названной статьи заключается в нарушении условий предоставления субсидий.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 данной статьи субсидии предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку административная ответственность по части 2 статье 15.15.5 КоАП РФ возникает только за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, следовательно, для разрешения требования о законности или незаконности оспариваемого постановления необходимо установить, относятся ли выявленные административным органом нарушения к нарушениям условий предоставления субсидии.

Между министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее - министерство) и ГБПОУ КК АМТТ заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2016 год от 11.01.2016 N 73-БУ (далее - соглашение) (с учетом изменений и дополнений от 11.11.2016) в сумме 66 889 700,00 рублей.

Указанное соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон, в том числе, согласно пункту 2.3.2 учреждение обязуется соблюдать:

- долю фонда заработной платы в размере 75,65% от общего объема субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ);

- предельную долю оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда государственных образовательных организаций и государственных учреждений образования, утвержденную в установленном порядке Учредителем.

Приказом министерства от 28.12.2015 N 7095 предельная доля оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда государственных образовательных организаций и государственных учреждений образования утверждена на 2016 год в размере 40%.

Согласно пункту 3 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных соглашением, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 12 приказа Минфина России от 25.03.2011 N 33н «Об утверждении Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений» (далее - Инструкция N 33н) предусмотрено, что в состав бухгалтерской отчетности включаются, в том числе отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности (ф. 0503737).

В соответствии с пунктом 36 Инструкции N 33н показатели исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности отражаются в разрезе аналитических кодов по соответствующим кодам бюджетной классификации, соответствующих виду поступлений (доходов, иных поступлений, в том числе от заимствований, виду выбытий (расходов, иных выплат, в том числе, по погашению заимствований) (далее - выбытия) соответственно по разделам Отчета (ф. 0503737).

При проверке выполнения условий соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2016 год установлено следующее.

Группа персонала

Расходы на заработную плату 2016 год

Фактический расход средств на заработную плату (тыс. рублей)*

Доля %

педагогический

22976,8 59,2

(22976,8:38835,4x100%)

Прочий непедагогический, в том числе:

15858,6 40,8

(15858,6:38835,4x100%)

административно-управленческий

7311,7

18,8

учебно-вспомогательный персонал

4639,3

12,0

обслуживающий персонал

3907,6

10,0

общий фонд оплаты труда

38835,4

*Фактический расход по каждой группе персонала взят из информации представленной учреждением по группам персонала за 2016 год.

По условиям соглашения от 11.01.2016 N 73-БУ (с учетом изменений и дополнений) предельная доля оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда образовательных организаций утверждена на 2016 год приказом министерства образования и науки Краснодарского края от 28.12.2015 N 7095 в размере 40%.

Следовательно, учреждением на оплату труда непедагогического персонала в 2016 году могло быть направлено 15534,16 тыс. рублей (38835,4 х 40%).

Однако в ходе проверки установлено, что фактически на оплату труда непедагогического персонала в 2016 Учреждением направлено 15858,6 тыс. рублей, что на 324 440 рублей больше установленного соглашением предельного значения.

Таким образом, учреждением в 2016 году нарушены условия предоставления субсидии, выразившиеся в несоблюдении (превышении) предельной доли оплаты труда административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда.

Кроме того, по условиям соглашения на 2016 год доля фонда заработной платы должна составлять 75, 65 % от общего объема субсидий на финансовое обеспечение выполнение государственного задания на оказание услуг (выполнение работ), т.е., при финансировании на выполнение государственного задания на 2016 год в сумме 66 889 700 рублей, фонд заработной платы должен составлять 50 602 050 рублей, фактически по данным формы 0503737 «Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности» за 2016 год фонд заработной платы фактически составил 50 271 100 рублей, что составляет 75,15 % от общего объема финансирования (50271,1:66889,7).

Довод учреждения о том, что денежные средства, предусмотренные дополнительным соглашением от 11.11.2016 поступили лишь в декабре, что не позволило выделить недостающие денежные средства для соблюдения требований относительно доли фонда заработной платы, не опровергает факт допущенного правонарушения. В соответствии с условиями соглашения требования о соблюдении доли оплаты труда административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда подлежали соблюдению на протяжении всего периода выполнения государственного задания, а именно в течение всего 2016 года.

Фактически, учреждением в связи с несоблюдением требований к предельной доли оплаты труда административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда привело к существенному нарушению прав педагогического персонала, на который, исходя из условий соглашения приходится 60% доли фонда оплаты труда, в то время как фактически такая доля составила 51,2%.

Таким образом, совершенное правонарушение, имеющее формальный состав, также несет в себе материальную составляющую, выраженную в финансовых последствия для педагогических работников учреждения, что также учтено административным органом.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в силу части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Учреждение к перечисленным категориям юридических лиц не относится. Кроме того, исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд апелляционной инстанции установил, что учреждение не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичный вывод отражен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 59-АД17-9.

В то же время, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы административного органа об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Вместе с тем, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно статье 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Несмотря на формальные признаки допущенного учреждением правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и его надлежит квалифицировать как малозначительное.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные учреждением требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу №А32-34043/2018 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18-035/Ю-1 от 06.08.2018, вынесенное Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

Освободить государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административного ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью и объявить устное замечание.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева