Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы онлайн-заседания (Картотека арбитражных дел), истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (руководитель) и ФИО3 (доверенность от 10.08.2023), в отсутствие ответчика – ФИО4 и третьего лица – межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галерея» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А32-34060/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным) условие о переуступке прав и обязанностей по договору аренды на срок 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе, расположенном по адресу: <...>, отраженное в пункте 1.1 договора от 09.04.2013 купли-продажи торгового объекта и переуступки прав и обязанностей по договору аренды с рассрочкой платежа, заключенного между предпринимателем и ФИО4;

– признать за предпринимателем право общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 общей площадью 2707 кв. м, находящуюся под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу: <...>;

– взыскать с общества денежные средства в сумме 72 218 рублей 28 копеек, уплаченные за аренду части земельного участка под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу <...>, с 09.04.2013 до момента вступления в законную силу решения о признании условия о переуступке прав и обязанностей по договору аренды на срок 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу <...>, отраженном в пункте 1.1 договора от 09.04.2013 купли-продажи торгового павильона и переуступки прав и обязанностей по договору аренды с рассрочкой платежа, заключенного между предпринимателем и ФИО4;

– исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационную запись за № 23-23/010-23-23-10/066/2007-227 от 24.01.2008 по договору аренды части земельного участка, выданного 21.11.2007, нотариально удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Горячеключевского нотариального округа ФИО5, номер в реестре П11734;

– считать решение основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации за предпринимателем права общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 площадью 2707 кв. м, находящуюся под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу: <...>;

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу <...>, заключенный 06.11.2007 на срок 49 лет между обществом и ФИО4 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 166 – 168, 250, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и мотивирован следующим. У предпринимателя как собственника недвижимого имущества возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722, что влечет ничтожность договора аренды от 06.11.2007 в части земельного участка под принадлежащим истцу павильоном, ничтожность условия о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, а также возврат внесенной арендной платы за 2014 – 2016 годы.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (в лице межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.10.2023, иск удовлетворен в части. За предпринимателем признано право общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 общей площадью 2707 кв. м, находящуюся под павильоном
№ 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу: <...>
. Исключена из ЕГРН регистрационная запись от 24.01.2008 № 23-23/010-23-23-10/066/2007-227 согласно договору аренды части земельного участка, выданному 21.11.2007, нотариально удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса Горячеключевского нотариального округа ФИО5, номер в реестре П11734, в отношении предпринимателя. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации за предпринимателем права общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 площадью 2707 кв. м, находящуюся под павильоном № 53 площадью 32,9 кв. м в торговом комплексе по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что на принадлежащем обществу на праве общей долевой собственности участке площадью 3 181 кв. м с кадастровым номером 23:41:1002003:15 по адресу: <...>, расположен торговый комплекс «Галерея». Между обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 06.11.2007 купли-продажи торгового помещения № 53 площадью 32,9 кв. м, расположенного на первом этаже в одноэтажном нежилом здании торгового комплекса (Литера Л) общей площадью 1390,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Также 06.11.2007 общество (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка под торговым помещением № 53 площадью 32,9 кв. м, сроком на 49 лет. На основании соглашения собственников (общества и ФИО6) о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 26.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:15 разделен на самостоятельные земельные участки. ФИО4 (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 09.04.2013 купли-продажи и переуступки прав и обязанностей по договору аренды, во исполнение которых продавец передал в собственность покупателя торговое помещение № 53 площадью 32,9 кв. м, расположенное в указанном торговом комплексе, а также права и обязанности арендатора по договору аренды части земельного участка от 06.11.2007. В связи с перераспределением на основании соглашения от 25.11.2015 из земельного участка с кадастровым номером 23:41:10002003:254 образован участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722 площадью 2707 кв. м, разрешенное использование – магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров. Данный участок перешел в собственность к обществу. На названном участке расположено принадлежавшее предпринимателю на праве собственности торговое помещение № 53. Решением единственного учредителя общества об установлении размера арендной платы от 25.02.2017 установлен размер годовой арендной платы за пользование земельным участком (частью земельного участка) в размере 700 рублей за 1 кв. м. Размер арендной платы установлен на основании заключения Торгово-промышленной палаты г. Горячий Ключ о среднерыночной стоимости объекта оценки. Предприниматель в 2014 – 2016 годах, являясь собственником павильона № 53, вносил арендную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу № А32-6257/2021, предприниматель оспорил ранее заключенные сделки, просил признать за ним право на часть земельного участка, а также взыскать с общества арендные платежи, внесенные в 2014 – 2016 годах. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что пункт 1.6 договора купли-продажи от 06.11.2007, заключенного между обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) недействителен (ничтожен), поскольку противоречит статьям 273 и 552 Гражданского кодекса. В этой связи у ответчиков отсутствовали законные основания для заключения договора от 06.11.2007 аренды части земельного участка площадью 32,9 кв. м (под павильоном № 53). Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости (торговый павильон № 53 площадью 32,9 кв. м), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002003:722 (до раздела – на участке с кадастровым номером 23:41:1002003:0015). На момент перехода права собственности на помещение в торговом комплексе земельный участок принадлежал продавцу (обществу) на праве собственности. Письмом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал (Горячеключевское отделение от 06.06.2022 № 062) подтверждается факт отсутствия возможности выделить как самостоятельный земельный участок под торговым помещением № 53. Следовательно, к истцу (покупателю объекта недвижимости) перешло право собственности на долю в праве земельного участка, расположенного под принадлежащим ему помещением. Возникновение права на земельный участок является следствием возникновения права на объект недвижимости. В суде первой инстанции общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям. Давностный срок признан пропущенным по требованиям о признании недействительным условия о переуступке прав и обязанностей по договору аренды (пункт 1.1 договора купли-продажи торгового павильона от 09.04.2013), договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды и договора аренды части земельного участка под павильоном № 53 от 06.11.2007 (статья 181 Гражданского кодекса). Также срок исковой давности признан пропущенным по требованию предпринимателя овзыскании с общества денежных средств в сумме 72 218 рублей 28 копеек, уплаченных за аренду части земельного участка в 2014 – 2016 годах (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса). Доказательства прерывания срока исковой давности, обращения к обществу с претензиями о возврате уплаченных арендных платежей предпринимателем не представлены. Пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявление общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о признании права долевой собственности на земельный участок отклонено судами со ссылкой на положения статей 208 и 304 Гражданского кодекса. Ходатайство общества о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А32-10397/2023 (в последующем передано в суд общей юрисдикции) по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ к обществу о сносе объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002003:722, отклонено апелляционным судом. Из материалов дела, которое направлено в суд общей юрисдикции следует, что к сносимым объектам относится объект, принадлежащий обществу, а не предпринимателю, соответственно, права истца как на объект недвижимости в том деле не оспариваются и не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, общество при признании отсутствующим прав на объект истца как на объект недвижимости, в судебном порядке не лишено права ставить вопрос о пересмотре состоявшихся судебных актов по настоящему дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Апелляционный суд также прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО7 (собственника иного торгового павильона) применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса. Суд признал, что обжалуемое ФИО7 решение напрямую не затрагивает ее права и обязанности, оно не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, нарушающие ее права.

Предприниматель и общество обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Истец в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм права. Жалоба предпринимателя мотивирована следующим. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-6238/2021 подтверждена недействительность (в силу ничтожности) оспариваемых истцом сделок в части права аренды в связи с тем, что к предпринимателю как собственнику объекта недвижимости (павильона № 53) перешло право на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722. Следовательно, имеются основания для возврата незаконно уплаченных предпринимателем обществу арендных платежей в сумме 72 218 рублей 28 копеек за 2014 – 2016 годы. Также в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении за обществом права собственности на земельный участок площадью 2707 кв. м с кадастровым номером 23:41:1002003:722, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба общества мотивирована следующим. Судами при разрешении спора не применена норма, подлежащая применению, а именно, пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса. Предприниматель является одним из собственников помещений, расположенных в торговом комплексе, при этом судами к участию в деле не привлечены все собственники помещений (павильонов), входящих в состав торгового комплекса (24 собственника) и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002003:722. Таким образом, право собственности предпринимателя установлено судебными инстанциями без участия в деле иных сособственников указанного земельного участка, выяснения их позиции по существу спора. При этом апелляционный суд ошибочно исходил из того, что права и обязанности ФИО8 как одного из собственников земельного участка решением не затрагиваются, мотивировав это отсутствием контррасчета доли земельного участка, причитающейся указанному лицу. Также судами при разрешении спора неверно определен размер доли в праве общей долевой собственности, причитающийся предпринимателю. Исходя из того, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 расположен не только торговый комплекс, но и иные объекты (пристрой, котельная), размер доли должен быть рассчитан исходя из иных пропорций. Согласно подготовленному обществом контррасчету, доля предпринимателя в общей долевой собственности на земельный участок составляет 1/1000. Также имеет место безусловное основание для отмены судебных актов, поскольку судами к участию в деле не привлечен нотариус, удостоверивший сделку, из которой впоследствии возник спор. Кроме того, торговый павильон, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, не является объектом капитального строительства, в связи с чем, оформления земельного участка под указанным торговым объектом является незаконным.

Предприниматель в отзыве на жалобу общества указал на необоснованность ее доводов, а также законность решения и апелляционного постановления в части удовлетворения исковых требований.

От общества в суд округа поступили (направлены 07.02.2024 в электронном виде) возражения на отзыв, к которым не приложены доказательства направления возражений иным участвующим в деле лицам. Данный документ судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено окружным судом с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании предприниматель и представители общества поддерживали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить. Стороны также пояснили, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается несколько исков ряда собственников помещений (павильонов) в торговом комплексе о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва (возражений), выслушав предпринимателя и представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене в части с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на принадлежащем обществу на праве общей долевой собственности участке площадью 3 181 кв. м с кадастровым номером 23:41:1002003:15 по адресу: <...>, расположен торговый комплекс «Галерея».

Между обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 06.11.2007 купли-продажи торгового помещения № 53 площадью 32,9 кв. м, расположенного на первом этаже в одноэтажном нежилом здании торгового комплекса (Литера Л) общей площадью 1390,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Также 06.11.2007 общество (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка под торговым помещением № 53 площадью 32,9 кв. м, сроком на 49 лет.

На основании соглашения собственников (общества и ФИО6) о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 26.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:15 разделен на самостоятельные земельные участки.

ФИО4 (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 09.04.2013 купли-продажи и переуступки прав и обязанностей по договору аренды, во исполнение которых продавец передал в собственность покупателя торговое помещение № 53 площадью 32,9 кв. м, расположенное в торговом комплексе, а также права и обязанности арендатора по договору аренды части земельного участка от 06.11.2007.

В связи с перераспределением на основании соглашения от 25.11.2015 из земельного участка с кадастровым номером 23:41:10002003:254 образован земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722 площадью 2707 кв. м, разрешенное использование – магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров. Данный участок перешел в собственность к обществу, на нем расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности торговое помещение № 53.

Решением единственного учредителя общества об установлении размера арендной платы от 25.02.2017 установлен размер годовой арендной платы за пользование земельным участком (частью земельного участка) в размере 700 рублей за 1 кв. м. Размер арендной платы установлен на основании заключения Торгово-промышленной палаты г. Горячий Ключ о среднерыночной стоимости объекта оценки. Предприниматель в 2014 – 2016 годах, являясь собственником павильона № 53 в торговом комплексе, вносил арендную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу № А32-6257/2021, предприниматель оспорил ранее заключенные с ответчиками сделки, просил признать за ним право на часть земельного участка, а также взыскать с общества арендные платежи, уплаченные им обществу им в 2014 – 2016 годах.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт ы 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Суд установил, что договор аренды части земельного участка заключен 06.11.2007, условие о переуступке прав и обязанностей по договору аренды указаны в договоре от 09.04.2013, то есть с указанной даты началось исполнение оспариваемой сделки. Исковое заявление подано предпринимателем в арбитражный суд 28.07.2021, что подтверждается штампом отдела делопроизводства. Следовательно, давностный срок по этим требования истек. Также истек срок исковой давности по требованию предпринимателя о взыскании с общества арендных платежей за 2014 – 2016 годы в размере 72 218 рублей 28 копеек. Доказательства прерывания срока исковой давности, обращения к обществу с претензиями о возврате уплаченных арендных платежей, предпринимателем не представлены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы предпринимателя, который просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции признали при разрешении спора за предпринимателем право общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:72 и исключили из ЕГРН регистрационную запись об аренде от 24.01.2008 № 23-23/010-23-23-10/066/2007-227 в отношении предпринимателя. В этой связи суды также указали на необходимость внесения в ЕГРН сведений о регистрации за предпринимателем права общей долевой собственности на 1/82 долю земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления от 30.06.2020 № 13).

Суд кассационной инстанции полагает, что применительно к доводам кассационной жалобы общества имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены судебных актов в обжалуемой указанным ответчиком части.

По смыслу норм, содержащихся в главе 16 Гражданского кодекса (общая собственность), доли участников долевой собственности определяются на основании закона или могут быть установлены соглашением всех ее участников. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по общему правилу, осуществляется по соглашению всех ее участников. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Поэтому при предъявлении одним из собственников недвижимого имущества (в данном случае – неделимого земельного участка) требования о признании за ним права на такое имущество (определении доли в нем), суду следовало привлечь к участию в деле иных участников долевой собственности в качестве третьих лиц. Участие в таком споре всех собственников недвижимого имущества (сособственников земельного участка) устранит правовую неопределенность при разрешении иных споров (исключит в последующем возможные споры, касающиеся размера долей каждого их собственников) и обеспечит баланс интересов всех участников долевой собственности в отношении такого недвижимого имущества. Участие в споре всех собственников земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 (участников долевой собственности) даст им возможность подтвердить свои права на принадлежащие им помещения (доли в праве на участок) и исключит возникновение возможных негативных последствий, обусловленных ошибочным определением долей каждого из собственников в праве на общее имущество.

В этой связи обжалуемые обществом в части удовлетворения исковых требований предпринимателя судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных собственников нежилых помещений (павильонов) в торговом комплексе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002003:722. Необходимо также проверить доводы общества о расположении в границах указанного земельного участка иных легально возведенных объектов недвижимого имущества (что может повлиять на правильное определение доли истца). По результатам оценки доводов (возражений) участвующих в деле лиц, установления значимых обстоятельств и исследования по правилам статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств, суду следует правильно определить действительную долю предпринимателя (как собственника нежилого помещения) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722. При этом суд округа отклоняет доводы общества о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса) в связи с непривлечением судом к участию в деле нотариуса, удостоверившего сделку, из которой впоследствии возник спор по настоящему делу.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 11.12.2023 № 62). Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А32-34060/2021 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения.

В остальной части решение от 29.05.2023 и апелляционное постановление от 13.10.2023 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова