Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростзолото-2» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фронда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности
от 06.12.2014 и 20.01.2015), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 10.11.2014 и 28.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014
(судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу
№ А32-34125/2011, установил следующее.

ООО «Ростзолото» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 878 753 рублей 50 копеек долга и 4 905 494 рублей 25 копеек неустойки по договору поставки от 10.11.2006, а также 150 412 рублей 53 копеек долга по договорам на поставку сырья и материалов для переработки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Фронда».

Определениями судов первой и апелляционной инстанций производство по делу приостанавливалось в периоды с 20.02.2012 по 29.03.2012 и с 21.02.2013 по 16.09.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 в порядке процессуального правопреемства истец – ООО «Ростзолото» заменен на
ООО «Ростзолото-2» (далее – общество).

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленного по договору от 10.11.2006 товара, поэтому к ответчику применена договорная неустойка в виде взыскания пеней за период с 09.03.2009 по 26.11.2014. С учетом условий дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору поставки срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании долга по договору не пропущен. Ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договорам на поставку сырья и материалов для переработки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, долг по договору поставки отсутствует, поскольку неоплаченный товар возвращен обществу по акту приема-передачи товарных ценностей от 03.08.2010. Поскольку ответчик не подписывал дополнительное соглашение от 01.02.2008 к договору, суд неправомерно отказал в применении исковой давности. Суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательства. Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате из договоров на поставку сырья и материалов для переработки. В связи с переплатой у общества образовалась задолженность перед предпринимателем. Суд необоснованно принял в качестве доказательств акты выполненных работ от 31.05.2010 № 107 и 30.06.2010 № 126, так как экспертизой установлено, что подпись предпринимателя в них поддельная. В то же время общество, приняв от предпринимателя по договорам от 07.05.2010 и 04.06.2010 давальческое сырье на переработку, обязательства по данным договорам не исполнило и сырье не вернуло, в связи с чем у предпринимателя образовались убытки в сумме 910 676 рублей 25 копеек. Суд неправомерно возвратил встречный иск предпринимателя. Сумма взысканной судом неустойки превышает сумму взысканного долга в три раза. Неустойка не подлежала начислению, так как договор от 10.11.2006 не устанавливал сроков оплаты. Принятый судом в подтверждение позиции истца акт выполненных работ от 31.07.2008 № 25 на сумму 266 014 рублей 76 копеек не подписан со стороны общества, подпись от имени ответчика не принадлежит ФИО2; указанный акт представлен в копии, оригинал в материалах дела отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.11.2006 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять ювелирные изделия партиями в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). В силу пункта 4.5 договора оплата товара производится не позднее 21 дня с момента передачи товара. За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора поставщик по товарной накладной от 15.11.2006 № 22 передал покупателю товар стоимостью 3 058 753 рубля 50 копеек.

Покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 1 180 тыс. рублей.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате товара по договору поставки в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 1 878 753 рублей 50 копеек долга.

Суды удовлетворили требование о взыскании указанной суммы, признав его обоснованным. При этом апелляционный суд оценил довод предпринимателя о том, что неоплаченная часть товара возвращена обществу по акту от 03.08.2010. По этому акту предприниматель передал представителю общества готовую продукцию (ювелирные изделия 585 пробы) в количестве 2680,67 гр.

Суд также оценил и ссылку заявителя на реестр от 03.08.2010 возвратов ювелирных изделий от покупателей. Согласно пояснениям ответчика по данному реестру обществу переданы ювелирные изделия 585 пробы общим весом 5974,74 гр. на общую сумму 5 853 003 рубля 59 копеек; на основании реестра составлен акт от 03.08.2010.

Суд пришел к выводу, что определить относимость акта от 03.08.2010 к отношениям сторон по договору поставки от 10.11.2006 невозможно. При этом суд исходил из того, что в акте отсутствует указание на спорный договор поставки либо на возврат товара, ранее переданного по товарной накладной от 15.11.2006 № 22; в накладной и акте возврата не отражены наименования изделий и их артикулы; цена за один грамм ювелирных изделий 585 пробы по реестру от 03.08.2010 и по товарной накладной от 15.11.2006 № 22 не совпадает.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления покупателем предложения о возврате полученного ранее товара в счет задолженности либо заявления продавцом требования о возврате части товара.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и заявителем не опровергнуты, поэтому довод предпринимателя о возврате части полученного по договору поставки товара по акту от 03.08.2010 не может быть принят во внимание.

В суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору поставки.

Суд отклонил указанное заявление, сославшись на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.02.2008 к договору поставки, в соответствии с которым оплата товара по нему должна быть произведена не позднее 08.03.2009.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 09.03.2009, а иск подал в арбитражный суд 27.09.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика о том, что он не подписывал дополнительное соглашение от 01.02.2008. Заявление ответчика о фальсификации этого документа не принято судом апелляционной инстанции, в назначении экспертизы для его проверки отказано, так как ответчик в суде первой инстанции о фальсификации этого соглашения не заявлял, уважительность причин невозможности подачи такого заявления не указал. Суд сослался на пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Утверждение ответчика о том, что такое заявление подавалось в письменном виде, противоречит выводам суда апелляционной инстанции и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе объясняет факт представления в материалы дела дополнительного соглашения от 01.02.2008 с подлинной печатью и подписью предпринимателя тем, что последний передавал обществу чистые листы бумаги со своей печатью и подписью, а общество позднее разместило на одном из таких листов несогласованный с предпринимателем текст дополнительного соглашения.

Заявитель не обосновал, каким образом суд может проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, учитывая, что размещение на листе бумаге текста дополнительного соглашения через определенный период времени после подписи и оттиска печати само по себе не означает, что этот текст не был согласован и одобрен лицом, подписавшим документ.

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с предпринимателя спорной суммы долга по договору поставки являются обоснованными.

Предприниматель в жалобе ссылается на неправомерное взыскание с него неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд взыскал с ответчика неустойку, начисленную за период с 09.03.2009 по 26.11.2014 в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки (по ставке 0,5% в день) и уменьшенную в 4 раза самим истцом в связи с ее чрезмерностью (0,125% в день).

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы о том, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара не могла быть взыскана по причине несогласования срока оплаты в договоре от 10.11.2006, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не проверялись ими.

Кроме того, указанный довод основан на том, что первоначально представленная истцом суду копия договора поставки не содержала сроков оплаты товара. В представленном позднее истцом оригинале этого договора в пункте 4.5 от руки проставлено число 21 (в соответствии с пунктом 4.5 оригинала договора оплата товара производится не позднее 21 дня с момента передачи товара; в копии договора на месте числа 21 имеется незаполненный пробел).

Однако период просрочки исчислен не в соответствии с пунктом 4.5 договора, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2008, в котором срок оплаты согласован не позднее 08.03.2009.

В то же время ответчик мог представить свой подлинный экземпляр договора поставки от 10.11.2006, если экземпляр истца содержит не согласованные с ответчиком дописки.

Относительно требований об оплате долга по договорам на поставку сырья и материалов для переработки суды установили следующее.

Общество (переработчик) и предприниматель (поставщик-получатель) в период с июля 2008 года по июнь 2010 года заключали договоры на поставку сырья и материалов для переработки, предметом которых являлось изготовление переработчиком ювелирных изделий из давальческого сырья поставщика-получателя – мерных слитков, золотосодержащих полос 999,9 пробы, полуфабрикатов, ленты просечной, ювелирных изделий 585 пробы без вставок. По условиям этих договоров переработчик обязался по поручению поставщика-получателя совершать от своего имени, но за счет поставщика-получателя сделки на переработку ювелирных изделий 585 пробы и доведения их до регламентированных законодательством Российской Федерации стандартов 999,9 пробы.

Приемка готовой продукции по количеству и качеству производилась поставщиком-получателем по актам приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья; оплата стоимости работ – по цене, согласованной в актах выполненных работ.

Суды установили, что по имеющимся в материалах дела актам приемки стоимость выполненных работ составляет 2 130 552 рубля 05 копеек. Предприниматель оплатил выполненные работы в размере 1 980 139 рублей 52 копейки, в связи с чем задолженность за работы составляет 150 412 рублей 53 копейки.

Суды оценили доводы предпринимателя о том, что в договорах на поставку сырья и материалов для переработки не согласованы существенные условия и договоры являются незаключенными. С учетом того, что эти договоры исполнены сторонами, данные доводы правомерно признаны необоснованными.

Довод заявителя о том, что совокупная стоимость выполненных работ составляет 1 869 883 рубля 55 копеек, не принимается. Апелляционный суд оценивал аналогичный довод, заявленный в жалобе. При этом суд изучил представленный предпринимателем контррасчет, согласно которому общество выполнило для предпринимателя работы на сумму 1 857 969 рублей 09 копеек. Суд указал на наличие ошибок в этом расчете и не принял его во внимание.

Предприниматель не представил иного обоснованного расчета стоимости выполненных работ на указанную в кассационной жалобе сумму 1 869 883 рублей
55 копеек.

Доводы о неправомерном включении в сумму долга стоимости работ, отраженных в актах от 31.05.2010 № 107 и от 30.06.2010 № 126 (31 235 рублей 52 копейки и
68 397 рублей 22 копейки соответственно), заявлены необоснованно, так как указанные акты исключены из числа доказательств с согласия истца, размер требований о взыскании платы по договорам на поставку сырья и материалов для переработки был уменьшен истцом на 99 632 рубля 74 копейки (на что указано в решении), фактически требования рассмотрены и удовлетворены судом в измененном размере – 150 412 рублей 53 копейки.

Довод о неправомерном взыскании долга за выполненные работы по акту от 31.07.2008 № 25 на сумму 266 014 рублей 76 копеек также оценивался судом апелляционной инстанции.

Заявитель утверждает, что подпись в акте ему не принадлежит, акт представлен только в копии, его оригинал отсутствует.

Суд установил, что этот акт составлен в отношении договоров на поставку сырья и материалов для переработки от 19.06.2008 и от 16.07.2008; в материалах дела имеются акты на передачу предпринимателем обществу сырья на переработку от 19.06.2008 и 16.07.2008; исполнение названных договоров подтверждено актом приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья от 31.07.2008. Ответчик не отрицал принятие готовых ювелирных изделий по этому акту, частично оплатил работы по договору от 19.06.2008. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал факт выполнения работ по акту от 31.07.2008 № 25 подтвержденным.

Довод заявителя о неправомерном возврате судом встречного искового заявления не может служить основанием для отмены судебных актов. В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обжалованию подлежит и определение о возвращении встречного иска. Однако заявитель не воспользовался правом на обжалование данного определения. Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в самостоятельном исковом производстве.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям кассационного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу
№ А32-34125/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк