Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В, при участии от истца – открытого акционерного общества «Сочинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Олимпия-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сочинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-34149/2014, установил следующее.

ОАО «Сочинский морской торговый порт» (далее – порт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Олимпия-Лайн» (далее – общество) о взыскании 1 464 054 рублей долга за оказанные в апреле – декабре 2013 года услуги (уточненные требования).

Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2015, с общества в пользу порта взыскано 288 600 рублей
69 копеек долга за декабрь 20103 года, в остальной части в иске отказано со ссылкой на то, что порт не доказал факт оказания услуг обществу за оставшийся период.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты в части отказа в иске. По мнению заявителя, суд отказал в иске на основании не относящихся к делу документов – актов выполненных работ по ООО «Солен+». Суд необоснованно исходил из того, что выход судна на рейд в спорном периоде опровергает доводы истца об отсутствии на судне экипажа, поскольку выход на рейд – это эпизодическое явление. Доказательством оказания портом спорных услуг являются документы, подтверждающие предоставление на судно питьевой воды и контейнеров для мусора. Стоянка судна ответчика в спорный период в порту г. Сочи подтверждается справкой порта, дисбурсментскими счетами, приложением к договору, письмом ответчика от 08.08.2014.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в суд не направил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя порта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что порт и общество (управляющий) заключили договор от 01.01.2013 № 120 на обслуживание в порту Сочи судна на подводных крыльях «Гермес», принадлежащего обществу, плавающего под флагом Молдова и осуществляющего регулярные рейсы в Черноморско-Азовском бассейне по согласованному графику и расписанию. В соответствии с пунктом 4.2 договора общество оплачивает портовую часть дисбурсментских счетов в виде предоплаты, производимой на счет порта до отхода т/х «Гермес» из порта Сочи, за судозаход и за услуги по обслуживанию судна в период стоянки, оказанные портом, в размере предыдущего дисбурсментского счета. Тарифы на услуги указаны в приложении № 1 к договору. Управляющий производит окончательную оплату по дисбурсментскому счету в течение 5 календарных дней после даты выписки счета. Согласно пункту 4.4 договора до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят сверку взаиморасчетов, по результатам которой подписывают двухсторонний акт установленной формы. Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Полагая, что управляющим не исполнены обязательства по оплате обслуживания судна в порту за период с апреля по декабрь 2013 года, порт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг порт представил дисбурсментские счета на оплату (стоянка на палах причальных стенок, предоставление контейнера под мусор и вывоз мусора, электроснабжение, снабжение пресной водой) за каждый месяц спорного периода; акт выполненных работ (услуг) от 31.12.2013 № 1941 на сумму 288 600 рублей 69 копеек; письмо капитана морского порта Сочи от 05.08.2014, согласно которому СПК «Гермес» (флаг Сьерра-Леоне) находится на стоянке у причала № 2 морского порта Сочи с 01.12.2013; письмо общества от 08.08.2014, адресованное истцу, в котором сообщается, что общество в срок до 25.08.2014 готово погасить часть задолженности за стоянку и обслуживание судна «Гермес» в размере 1 600 тыс. рублей, а оставшаяся часть указанной задолженности будет погашена в процессе эксплуатации судна.

Суд оценил указанные документы и признал доказанным только факт оказания истцом услуг ответчику в декабре 2013 года, подтвержденный актом от 31.12.2013.

В качестве доказательств оказания услуг в иные месяцы спорного периода суд не принял представленные истцом и односторонне им подписанные дисбурсментские счета и реестры услуг за спорные месяцы по судну СПК «Гермес». Суд также сослался на то, что в названных реестрах в качестве агента и судовладельца указан не ответчик, а иные лица (Арго-СС, Арго-ЕСС, Сигал-Сочи).

При этом суд исходил из отсутствия доказательств направления портом обществу дисбурсментских счетов и актов сверки расчетов за спорные месяцы в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Письмо общества от 08.08.2014 не принято в качестве доказательства признания ответчиком спорной задолженности, так как в нем не указан период, за который сложилась признаваемая обществом задолженность.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, установленным судом.

В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе.

Достоверность и достаточность каждого доказательства в отдельности и их совокупности по смыслу статей 71, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В связи с этим суд кассационной инстанции не принимает представленное заявителем жалобы новое доказательство – справку ВРИО капитана морского порта Сочи о том, что судно "Germes" (ИМО9116096, флаг Sierra Leone) в период с марта 2013 года по декабрь 2014 года находилось в морском порту Сочи.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу
№ А32-34149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков