Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевское» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2022 по делу № А32-34166/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леонтьевское»
(далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 по денежным обязательствам должника в размере 48 476 417 рублей 88 копеек.

Определением от 14.02.2022 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО1
и ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано; требование конкурсного управляющего должника
ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО3 просит отменить определение и апелляционное постановление в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отразили сведения об исключенном из состава доказательств документе. Суды не учли доводы конкурсного управляющего, указанные в заявлении о привлечении всех заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с совершением совокупности сделок по реализации активов. В результате оспоренных управляющим сделок из владения должника выбыло все имущество, участвовавшее в производственной деятельности. ФИО1 извлекла выгоду из недобросовестного поведения ФИО7, следовательно, является контролирующим лицом должника. Суды надлежащим образом не оценили действия ФИО1, повлекшие причинение должнику ущерба.

В отзыве Тарасова И.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела,ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 14.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 23.12.2019 ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.02.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3, посчитав наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (совершение ряда сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, не подача контролирующим лицом заявления о банкротстве должника) 08.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности наследников умершего бывшего руководителя должника ФИО7 – ФИО4 и ФИО5, а также одного из участников общества – ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО6

В настоящем обособленном споре рассматривается требование о привлечении
к субсидиарной ответственности ФИО1

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность конкурсным управляющим того факта, что вменяемые ответчику действия привели к банкротству должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении
к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве
(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции
Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Кодекса, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место
до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд
в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд
и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника
в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей
в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным
в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

К спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции
Закона № 266-ФЗ) не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления,
к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника. Следовательно, как верно указали суды, на участника должника ФИО1, которая не являлась руководителем должника, не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности; соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено ей в качестве основания для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные
в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют
или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии
с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,
в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 привели к несостоятельности должника.

Суды отметили, что из результатов финансовых отчетов должника за
2013 – 2015 годы, а также бухгалтерской отчетности должника не следует, что заключенные должником и ФИО1 сделки в указанный период привели либо могли привести к несостоятельности должника. Конкурсный управляющий не доказал наличие в действиях ФИО1 вины как необходимого условия для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доказательства возникновения несостоятельности должника вследствие виновных противоправных действий ФИО1 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерным
и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности
по денежным обязательствам должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу
№ А32-34166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова