Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченного к рассмотрению заявления – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-34223/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

– признать незаконным бездействие по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

– возложить на уполномоченное лицо обязанность организовать и провести торги на право заключения договоров аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении
от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <...> и возложил на администрацию обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды указанного земельного участка: организовать проведение работ по формированию указанного земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату
за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать
и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным постановлением от 21.08.2015 решение от 13.04.2015 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу:
<...> и возложил на администрацию обязанность
в течение четырех месяцев с даты вынесения постановления совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды указанного земельного участка: организовать проведение работ по формированию указанного земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 апелляционное постановление от 21.08.2015 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта предпринимателю выдан исполнительный лист от 29.03.2016 серии ФС № 007332300.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 16210/16/23042-ИП.

12 декабря 2016 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением
о прекращении исполнительного производства № 16210/16/23042-ИП, возбужденного
на основании исполнительного документа от 29.03.2016 серии ФС № 007332300.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы служебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением от 16.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.05.2017, заявленные требования удовлетворены, исполнительное производство № 16210/16/23042-И, возбужденное на основании исполнительного листа
от 29.02.2016 серии ФС № 007332300, прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что формирование и выставление на торги спорного земельного участка с видом разрешенного использования – для размещения здания общественного назначения, будет противоречить нормам градостроительного зонирования. В данном случае имеется объективная невозможность исполнения судебного акта.

В кассационных жалобах предприниматель и ФИО2 просят отменить определение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, подача заявления о прекращении исполнительного производства фактически имеет своей целью отмену решения по настоящему делу. Разработка генерального плана муниципального образования, ПЗЗ, утверждение «зоны рекреации», зоны транспортной инфраструктуры и санитарной зоны зеленых насаждений, находятся в компетенции администрации. Письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.01.2017 не является доказательством объективной невозможности исполнения решения. Администрация не представила доказательства реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта, которым
на администрацию возложена обязанность по предоставлению земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона
от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических
и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, на которую сослалась администрация при обращении в арбитражный суд, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как видно из материалов дела, заявление администрации о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что спорный земельный участок,
в отношении которого администрация обязана провести торги на заключение договора аренды, расположен в зоне транспортной инфраструктуры и санитарно-защитных зеленых насаждений; данный факт подтверждается заключением Департамента архитектуры
и градостроительства администрации (т. 2, л. <...>). Согласно заключению, предполагаемый к строительству объект противоречит схеме функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодар и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – Градостроительный кодекс).

Утверждение документов территориального планирования и градостроительного зонирования (функциональных и территориальных зон в их составе), а также внесение в них изменений в силу положений пункта 13 статьи 24, пункта 2 статьи 32 и пункта 1 статьи 33 Градостроительного кодекса относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления – городской Думы Краснодара.

Подготовка проекта генерального плана (изменений в генеральный план) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса
и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 24 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что в соответствии с генеральным планом развития муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар», земельный участок по ул. Лизы ФИО5, 1/24 в г. Краснодаре расположен в зоне транспортной инфраструктуры и санитарно-защитных зеленых насаждений, размещение на нем здания общественного назначения объективно невозможно. Установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить судебный акт, на основании которого администрация обязана провести торги на заключение договора аренды, суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации о прекращении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения
от 16.02.2016 и апелляционного постановления от 19.05.2017 по приведенным
в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу
№ А32-34223/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин