Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № А32-34256/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй",

заинтересованное лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - административный орган, департамент, заинтересованное лицо) от 18.07.2017 № 002/286 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Полный текст решения изготовлен 08.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Также общество указывает, что предписание было исполнено. Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент провел проверку в отношении общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве.

В ходе проверки установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" осуществляет строительство следующих объектов:

1) многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, по адресу: Тихорецкий район, поселок Парковый, в 9 метрах в восточном направлении от угла жилого дома № 8 по ул. Дружбы.

Земельный участок с кадастровым номером 23:32:0403003:1156 предоставлен в аренду (договор аренды земельного участка от 29.09.2011 №3200003101, зарегистрирован 08.11.2011 № 23-23-14/048/2011-716).

Разрешение на строительство от 26.10.2012 № 211.

Первый договор участия в долевом строительстве в отношении объекта зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.11.2012.

Проектная декларация по объекту строительства от 26.10.2012 опубликована в газете "Тихорецкие вести № 120".

2) Гаражный комплекс (2 очередь), по адресу: г. Тихорецк, ул. Подвойского, в 135 метрах в юго-восточном направлении от угла нежилого здания № 102а.

Земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102006:1574 предоставлен в аренду (договор аренды земельного участка от 18.11.2011 №5000003261, зарегистрирован 06.12.2011 № 23-23-14/089/2011-333).

Разрешение на строительство от 03.10.2012 № RU 23533113-224.

Проектная декларация по объекту строительства от 11.04.2014 опубликована в газете "Тихорецкие вести № 116".

В соответствии с разрешением от 15.05.2017 № 23-RU 23533113-224-2012 объект введен в эксплуатацию.

По данным ежеквартальной отчетности общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" за 3 квартал 2016 года договоры участия в долевом строительстве объектов не исполнены.

Служебной запиской (б/н от 01.02.2017) установлен факт непредставления обществом по состоянию на 20.01.2017 в департамент соответствующих изменений в проектные декларации по указанным объектам.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" требования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости в части предоставления в департамент изменений в проектные декларации не выполнены.

По факту выявленных нарушений в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" направлено предписание департамента от 31.03.2017 № АДС-257-ЮС, которым предписывалось рассмотреть настоящее предписание, устранить допущенные нарушения частей 4, 6 статьи 19, статей 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно в срок до 19.05.2017 представить в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края изменения в проектную декларацию по объектам строительства:

1) Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Тихорецкий район, пос. Парковый, в 9 метрах в восточном направлении от угла жилого дома № 8 по ул. Дружбы;

2) Гаражный комплекс (2 очередь), расположенный по адресу: Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Подвойского, в 135, 0 метрах в юго-восточном направлении от угла нежилого здания № 102а, по форме, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.12.2016 № 996/пр "Об утверждении формы проектной декларации".

В установленный предписанием срок общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" не представило документы, подтверждающие исполнение предписания от 31.03.2017 № АДС-257-ЮС.

Административный орган направил в адрес общества телеграмму о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, телеграмма получена представителем общества 13.06.2017.

В пояснениях от 20.06.2017 директор общества указал, что не нарушил сроки выполнения предписания, оно исполнено.

20.06.2017, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущий консультант департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кондратьева Т.Ю. в присутствии директора общества составила протокол от №002/2086 об административном правонарушении.

Административный орган определением от 21.06.2017 назначил рассмотрение дела на 04.07.2017, о чем уведомил общество телеграммой, которая вручена 23.06.2017.

Определением от 04.07.2017 рассмотрение дела отложено на 18.07.2017.

18.07.2017 заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кошкин П.П. в присутствии представителя общества вынес постановление от № 002/286 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) (часть 1 статьи 1 названного закона).

В силу части 1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу части 3 статьи 23 Закона № 214-ФЗ уполномоченный орган:

1) издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) разрабатывает и издает методические рекомендации по вопросам практики осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) вправе запрашивать у контролирующих органов документы и информацию, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3.1) утверждает форму проектной декларации;

3.2) утверждает форму и порядок предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам;

3.3) утверждает порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения информации застройщиками в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 названного Федерального закона;

4) осуществляет иные предусмотренные названным Федеральным законом полномочия.

В силу части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в определенный статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Названная норма корреспондирует с обязанностью названных лиц представлять такие сведения (документы).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ)

Согласно части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении государственного контроля (надзора) на финансовых рынках.

В соответствии с абзацем 1 раздела 2 и части 3.1 раздела 3 Положения об управлении по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.12.2007 № 1191 "О реорганизации Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и создании управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края" управление осуществляет государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края за деятельностью организаций, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Таким образом, на территории Краснодарского края указанным уполномоченным органом является управление.

Управление вправе производить государственный контроль (надзор) в указанной сфере, в соответствии с пунктами 5, 6 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, согласно которым контролирующий орган вправе осуществлять контроль за соблюдением положений Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями названного Федерального закона, направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений названного Федерального закона, и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Таким образом, в полномочия управления входит проведение в указанной сфере проверок, по результатам которых управление вправе выдавать предписания, обязательные к исполнению лицом, в отношении которого такое предписание выдано.

Порядок осуществления управлением деятельности по надзору в области долевого строительства на территории Краснодарского края конкретизирован в административном регламенте.

В соответствии с пунктами 75, 76 административного регламента проверки юридических лиц могут быть плановыми и внеплановыми, предметом которых является соблюдение организацией, в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве.

Уполномоченный орган вправе издавать в пределах своей компетенции правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, спорное предписание вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, оно не признано судом недействительным.

В ходе проверки административный орган выявил факт непредставления обществом по состоянию на 20.01.2017 в департамент соответствующих изменений в проектные декларации.

По данному факту административный орган 31.03.2017 выдал предписание № АДС-257-ЮС, согласно которому обществу надлежало устранить выявленные нарушения законодательства.

Как указывает общество, письмом от 15.05.2017, которое получено департаментом 08.06.2017, им направлены доказательства выполнения спорного предписания.

Между тем представленное письмо от 15.05.2017 № 27/17 свидетельствует о совершении обществом действий, направленных на выполнение предписания, а не его выполнении к 19.05.2017. Общество обязано было направить в департамент документы и сведения о выполнении им предписания с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку - 19.05.2017 они поступили непосредственно в департамент.

Кроме того, доказательств отправки данного письма в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТелеТайм", равно как и доказательств внесения изменений в проектную декларацию указанных ранее объектов не представлено. Таким образом, по состоянию на 19.05.2017, а также по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении предписание административного органа исполнено не было, иных доказательств материалы дела не содержат. Документально факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество не подтвердило.

Общество лишь 18.07.2017 обратилось с письмом в департамент, в котором ходатайствовало о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" и директора общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй". В указанном ходатайстве общество отразило, что правонарушение совершено впервые.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения обществом предписания установлен до 19.05.2017, соответственно, факт невыполнения предписания установлен, следовательно, общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного отклоняется как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о том, что предписание было исполнено в срок.

Довод подателя жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности.

Протокол и постановление вынесены уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя общества, что самим обществом не оспаривается, также как и не оспаривается надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела.

Так, телеграммой от 13.06.2017 общество было уведомлено о необходимости явиться для составления протокола. Телеграмма вручена 13.06.2017 директору общества. Данный факт подтверждается и содержащимися в материалах дела объяснениями директора (л.д. 59). Протокол составлен уполномоченным лицом - ведущим консультантом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кондратьевой Т.Ю.

21.06.2017 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 002/286.

Телеграммой от 22.06.2017 общество уведомлено о времени и месте вынесения постановления. Телеграмма вручена бухгалтеру общества Фадиной 23.06.2017.

04.07.2017 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 002/286. Надлежащее уведомление общества подтверждается также содержащимся в материалах дела ходатайством и возражениями от 18.07.2017 (л.д. 78-79).

Постановление вынесено уполномоченным лицом - заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кошкиным П.П.

Довод о не проверке полномочий защитника носит голословный характер и материалами дела не подтверждается. Более того, учитывая, что общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то оно имело возможность обеспечить явку любого иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Заявляя данный довод, общество не указывает, каким образом именно нарушены его права и интересы.

Довод о необоснованном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Между тем ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит указаний о наличии каких-либо препятствий для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства; к ходатайству не приложены документы, не представленные обществом ранее и имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным законом обязательствам. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным законом обязательствам, существенно нарушает права и интересы потребителей - дольщиков, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу №А32-34256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян