Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Артур» (далее – общество, ООО «Артур») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным отказ №59-11-12-7947/20 от 14.07.2020 в возврате оплаченной обществом по платёжному поручению от 23.03.2020 №1377 государственной пошлины в размере 65000 руб. за продление срока действия лицензии;

- обязать произвести возврат обществу оплаченной государственной пошлины за продление срока действия лицензии по платёжному поручению от 23.03.2020 №1377 в размере 65000 рублей.

Решением суда от 14.12.2020 требования общества были удовлетворены в полном объёме.

ООО «Артур» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 в пользу общества взыскано 28 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮТУ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что размер судебных расходов является завышенным и необоснованным. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), что ООО «Артур» сделано не было. Составление иска не отличается правовой сложностью и сбором дополнительной информации. Подлежит исключению из издержек по делу оплата за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 14.09.2020 в размере 4500 руб. в связи с тем, что сам адвокат Третьяк Т. А. не участвовала в судебном заседании, а в соответствии с пунктом 2.1.5 соглашения от 20.05.2020 привлекала представителя ФИО1, в связи с чем в обоснование понесенных расходов не представлено доказательств того, что ФИО1 принимала участие в порядке п. 2.1.5 соглашения от 20.05.2020. Подлежат исключению из издержек по делу оплата в размере 7 000 руб. за составление заявления о разъяснении судебного акта, в связи с тем, что просительная часть искового заявления ООО «Артур» имела юридически некорректные и не возможные к исполнению требования, которые повлекли за собой их корректировку и дополнительные действия по инициативе представителя ООО «Артур». Представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности не должны превышать 14 000 руб. на судебные расходы.

От ООО «Артур» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От ООО «Артур» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 28 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Артур» представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 94), платежное поручение от 06.05.2021 № 433 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 99), акт приема-передачи выполненных работах от 07.05.2021 (т. 1 л.д. 97).

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам — 2500 руб., письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 руб., составление проектов договоров — 8000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции — 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы, участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях — 40000 руб.; либо 3500 руб. за час работы.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3), подготовлено ходатайство о приобщении (т. 1 л.д. 15), ходатайство о рассмотрении в отсутствии (т. 1 л.д. 22, 26), заявление о разъяснении судебного акта (т. 1 л.д. 54), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 88). В суде кассационной инстанции представитель подготовил и представил письменный отзыв на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 78).

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложено платежное поручение от 06.05.2021 № 433 на сумму 35 000 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Довод ООО «Артур» о том, что просительная часть искового заявления имела юридически некорректные и не возможные к исполнению требования, что повлекло за собой их корректировку и дополнительные действия по инициативе представителя ООО «Артур», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не исключает проделанную представителем общества работу по формированию процессуальных документов.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и пояснения ООО «Артур», общество не заявляло о взыскании судебных расходов за участие адвоката Третьяк Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 14.09.2020. Ошибочно распределенные судом первой инстанции судебные расходы за участие в судебном заседании 14.09.2020 не влечет отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с департамента в пользу общества в следующем порядке: подача искового заявления – 10 000 руб., составление документов правового характера – 4 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 7 000 руб.

Доводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 28 500 руб.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, таможенные органы не представили в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказали, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу № А32-34313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова