Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Е.И., судей Моргунова С.В., Данько М.М. (в составе суда производилась замена в связи с отсутствием судьи Мазуровой Н.С.), при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фирма Эй-Си Центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2007 г. по делу № А-32-3433/2007-21/60, принятое судьей Березовской С.В.

по иску ООО «Фирма Эй-Си Центр», г. Армавир

к Администрации муниципального образования Успенский район,

с. Успенское

к ООО «Сервисная группа «Камелот», г. Армавир

3-и лица: ООО «Аллюр», г. Краснодар

ООО «Ланс», г.Краснодар

Департамент экономического развития Администрации Краснодарского края, г. Краснодар

Управление образования Администрации МО Успенский район, Успенский район, с. Успенское

МОУ СОШ № 1, Успенский район, с. Успенское

МОУ СОШ № 2, Успенский район, с. Успенское

МОУ СОШ № 3, Успенский район, п. Мичуринский

МОУ СОШ № 4, Успенский район, с. Коноково

МОУ СОШ № 5, Успенский район, с. Трехсельское

МОУ СОШ № 6, Успенский район, с. Вольное

МОУ СОШ № 7, Успенский район, с. Убеженская

МОУ СОШ № 8, Успенский район, ст. Николаевская

МОУ СОШ № 9, Успенский район, аул Урупский

МОУ СОШ № 10, Успенский район, с. Маламино

МОУ СОШ № 11, Успенский район, х.Веселый

МОУ СОШ № 12, Успенский район, с. Марьино

МОУ СОШ № 15, Успенский район, с. Коноково

МОУ ВСОШ № 31, Успенский район, с. Успенское

о признании протокола недействительным

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель, дов. от 15.11.2007 г.

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования Успенский район: ФИО3 – юрист, дов. от 11.01.2007 г. № 02-01-15/21

от ООО «Сервисная группа «Камелот»: ФИО4 – представитель, дов. № 7 от 01.03.2005 г.

от 3-х лиц: не явились.

установил:

Истец – ООО «Фирма Эй-Си Центр» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику – Администрации муниципального образования Успенский район о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, составленный котировочной комиссией администрации МО Успенский район;

признании недействительным муниципального контракта на поставку компьютерной техники для администрации МО Успенский район.

Определением суда от 30.05.2007 г. к участию в деле привлечены: ответчиком - ООО «Сервисная группа «Камелот», 3-ими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Аллюр» и ООО «Ланс».

Определением суда от 31.05.2007 г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Признать недействительным размещение 21.12.2006г. заказа на поставку
компьютеров и оргтехники на общую сумму 2468080 руб., размещенного на сайте
Администрации муниципального образования Успенский район, осуществленного путем запроса котировок заказчиками МОУ СОШ №№ 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 15; 31; МУ «Управление образованием администрации муниципального образования Успенский район».

2. Признать недействительными результаты торгов от 26.12.2006г. по
размещенному на сайте Администрации муниципального образования Успенский район заказу на поставку компьютеров и оргтехники на общую сумму 2468080 руб., оформленные в форме решений котировочной комиссии от 26.12.2006г.:

- протокол заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №1) на сумму 203130 руб.;

- протокол заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №2) на сумму 211375 руб.;

- протокол заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №3) на сумму 149797 руб.;

- протокол заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского районаот 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №4) на сумму 216465 руб.;

- протокол заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №5) на сумму 125964 руб.;

- протокол заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №6) на сумму 216465 руб.;

- протокол заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №7) 151194 руб.;

- протокол заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №8) на сумму 149797 руб.;

- протокол заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №9) на сумму 148297 руб.;

- протокол заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №10) 216782 руб.;

- протокол заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №11) на сумму 124464 руб.;

- протокол заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №12) на сумму 186965 руб.;

- протокол заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №15) на сумму 75089 руб.;

- протокол заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ В СОШ №31) на сумму 76106 руб.;

- протокол заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МУ «Управление образованием администрации муниципального образования Успенский район») на сумму 216190 руб.

3. Признать недействительными и применить последствия недействительности сделки:

- Муниципальный контракт на поставку компьютеров и оргтехники на сумму
203130 руб., заключенный с ООО «Сервисная группа «Камелот» на основании протокола заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №1);

- Муниципальный контракт на поставку компьютеров и оргтехники на сумму
211375 руб., заключенный с ООО «Сервисная группа «Камелот» на основании протокола заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №2);

- Муниципальный контракт на поставку компьютеров и оргтехники на сумму
149797 руб., заключенный с ООО «Сервисная группа «Камелот» на основании протокола заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №3);

- Муниципальный контракт на поставку компьютеров и оргтехники на сумму
216465 руб., заключенный с ООО «Сервисная группа «Камелот» на основании протокола заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №4);

- Муниципальный контракт на поставку компьютеров и оргтехники на сумму
125964 руб., заключенный с ООО «Сервисная группа «Камелот» на основании протокола заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №5);

- Муниципальный контракт на поставку компьютеров и оргтехники на сумму
151194 руб., заключенный с ООО «Сервисная группа «Камелот» на основании протокола заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №7);

- Муниципальный контракт на поставку компьютеров и оргтехники на сумму
148297 руб., заключенный с ООО «Сервисная группа «Камелот» на основании протокола заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №9);

- Муниципальный контракт на поставку компьютеров и оргтехники на сумму
216782 руб., заключенный с ООО «Сервисная группа «Камелот» на основании протокола заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №10);

- Муниципальный контракт на поставку компьютеров и оргтехники на сумму
124464 руб., заключенный с ООО «Сервисная группа «Камелот» на основании протокола заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №11);

- Муниципальный контракт на поставку компьютеров и оргтехники на сумму
186965 руб., заключенный с ООО «Сервисная группа «Камелот» на основании протокола заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №12);

- Муниципальный контракт на поставку компьютеров и оргтехники на сумму
75089 руб., заключенный с ООО «Сервисная группа «Камелот» на основании протокола
заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ СОШ №15);

- Муниципальный контракт на поставку компьютеров и оргтехники на сумму
76106 руб., заключенный с ООО «Сервисная группа «Камелот» на основании протокола
заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МОУ В СОШ №31);

- Муниципальный контракт на поставку компьютеров и оргтехники на сумму
216190 руб., заключенный с ООО «Сервисная группа «Камелот» на основании протокола заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. (заказчик МУ «Управление образованием администрации муниципального образования Успенский район»).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2007 г. к участию в деле 3-ми лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент экономического развития Администрации Краснодарского края, Управление образования Администрации МО Успенский район, МОУ СОШ № 1, МОУ СОШ № 2, МОУ СОШ № 3, МОУ СОШ № 4, МОУ СОШ № 5, МОУ СОШ № 6, МОУ СОШ № 7, МОУ СОШ № 8, МОУ СОШ № 9, МОУ СОШ № 10, МОУ СОШ № 11, МОУ СОШ № 12, МОУ СОШ № 15, МОУ ВСОШ № 31.

Решением суда от 08.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и отсутствуют основания для признания торгов недействительными.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик – Администрация муниципального образования Успенский район в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик – ООО «Сервисная группа «Камелот» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного решения, не допущено.

3-и лица: МОУ СОШ № 1, МОУ СОШ № 2, МОУ СОШ № 3, МОУ СОШ № 4, МОУ СОШ № 5, МОУ СОШ № 6, МОУ СОШ № 7, МОУ СОШ № 8, МОУ СОШ № 9, МОУ СОШ № 10, МОУ СОШ № 11, МОУ СОШ № 12, МОУ СОШ № 15, МОУ ВСОШ № 31 в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От 3-их лиц: ООО «Аллюр» и Департамента экономического развития Краснодасркого края поступили заявления о рассмотрении дела в отсутсвии их представителей.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчиков, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

21.12.2006 г. на сайте set.kuban.ru в сети Интернет Администрацией муниципального образования Успенский район размещены 15 извещений о проведении запроса котировок на поставку компьютеров и оргтехники для нужд муниципальных учреждений администрации муниципального образования Успенский район (т. 1, л.д. 16-76).

26.12.2006 г. по результатам проведенного запроса котировок проведены заседания котировочной комиссии, согласно которым ответчик – ООО «Сервисная группа «Камелот» признан победителем, как предложивший наименьшую цену на поставку компьютеров и оргтехники (т. 1, л.д. 76-106).

Истец принимал участие по всем вышеназванным лотам и представлял свои предложения по цене компьютеров и оргтехники, которые были выше, чем цены, предложенные ООО «Сервисная группа «Камелот».

26 декабря 2006 года между ответчиком – ООО «Сервисная группа «Камелот», выступающим в качестве продавца и МОУ СОШ № 1, МОУ СОШ № 2, МОУ СОШ № 3, МОУ СОШ № 4, МОУ СОШ № 5, МОУ СОШ № 6, МОУ СОШ № 7, МОУ СОШ № 8, МОУ СОШ № 9, МОУ СОШ № 10, МОУ СОШ № 11, МОУ СОШ № 12, МОУ СОШ № 15, МОУ ВСОШ № 31 (покупателями) заключены договоры поставки товаров и обслуживания техники (т. 1, л.д. 127-152, т. 2, 1-23).

Продавцом ООО «Сервисная группа «Камелот» и МОУ СОШ № 1 – 12, 15, 31 подтверждено, что обязательства, вытекающие из указанных договоров поставки товаров и обслуживания техники исполнены надлежащим образом.

Порядок заключения договоров на торгах, а также правила организации и проведения торгов регламентированы нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 447 и 448).

В соответствии с ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов установлен в ст. 448 ГК РФ.

В соответствии со ст. 57 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 приведенного закона, действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов, в частности случаи, когда то или иное лицо, в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы.

Истец не предоставил доказательства того, что его права и интересы нарушены оспариваемыми действиями администрации муниципального образования Успенский район.

При исследовании доводов истца о нарушении порядка проведения торгов путем размещения извещения о проведении запроса котировок на поставку компьютеров и оргтехники на сайте set.kuban.ru в сети Интернет судом первой инстанции установлено, что, размещая извещения о проведении запроса котировок, ответчик обозначил себя в качестве заказчика.

В то же время решение о размещении заказа на поставку компьютерной техники принималось директорами муниципальных образовательных учреждений самостоятельно, аналогичным образом заключались договоры на поставку компьютеров и оргтехники, которые подписаны образовательными учреждениями.

Кроме того, денежные средства во исполнение оспариваемых договоров поступали на счет продавца со счетов МУ «Управление образования» и каждой из школ в отдельности, что подтверждено платежными поручениями с указанными на них счетами школ.

Ответчик – Администрация муниципального образования Успенский район указал, что денежные средства, направленные муниципальными образовательными учреждениями на приобретение компьютеров и оргтехники - являются остатками субсидии краевого бюджета на финансирование общеобразовательных учреждений в части реализации ими основных общеобразовательных программ.

При финансировании оспариваемого муниципального заказа администрация муниципального образования Успенский район руководствовалась Порядком финансирования общеобразовательных учреждений Краснодарского края с учетом нормативно-подушевого принципа, утвержденного Приказом Департамента образования и науки Краснодарского края и Департамента образования и науки Краснодарского края от 21.08.2006 г. № 179/01.5/3653.

Данный порядок предусматривает право органов местного самоуправления в пределах утвержденного в краевом бюджете годового объема субвенции на реализацию основных общеобразовательных программ перераспределять между образовательными учреждениями в муниципальном образовании до 30 процентов средств, рассчитанных по нормативу бюджетного финансирования.

На основании постановления главы администрации муниципального образования Успенский район от 29.08.2006г. № 417/1 «Об организации перехода на нормативно-подушевое финансирование общеобразовательных учреждений Краснодарского края», муниципальные образовательные учреждения Успенского района перешли на нормативно-подушевое финансирование.

В связи с этим на конец 2006 года образовались остатки денежных средств, которые были направлены на приобретение оргтехники и компьютеров для школ.

Приказом управления образования администрации муниципального образования Успенский район от 21.12.2006г. № 665 «О перераспределении денежных средств» остатки денежных средств, поступившие за счет субвенции на финансирование общеобразовательных учреждений в части реализации ими основных общеобразовательных программ были перераспределены между школами района.

При этом, администрация муниципального образования Успенский район, образовательные учреждения и МУ «Управление образования» руководствовались ч. 2 ст. 29 Закона Краснодарского края от 26.12.2005г. «О краевом бюджете на 2006 год», в которой неиспользованные целевые средства, полученные бюджетами муниципальных образований из краевого бюджета, потребность в которых в 2006 году отсутствует, подлежат возврату в доход краевого бюджета.

Таким образом, в случае не использования субсидий, перечисленных из краевого бюджета в бюджет муниципального образования Успенский район, они были бы возвращены в краевой бюджет.

Следовательно, муниципальные образовательные учреждения и МУ «Управление образования» могли освоить данные денежные средства (субсидии), поступившие в бюджет муниципального образования Успенский район 12.12.2006г. (письмо Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Успенском районе от 12.12.2006г. № 1145/2 «О поступлении денежных средств») только до окончания 2006 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным размещения 21.12.2006г. заказа на поставку компьютеров и оргтехники на общую сумму 2468080 руб., размещенного на сайте Администрации муниципального образования Успенский район, осуществленного путем запроса котировок заказчиками МОУ СОШ №№ 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 15; 31; МУ «Управление образования администрации муниципального образования Успенский район» и результатов торгов от 26.12.2006 г.

Требования истца о признании недействительными и примении последствий недействительности сделкок - муниципальных контрактов на поставку компьютеров и оргтехники, заключенных между ООО «Сервисная группа «Камелот» на основании протоколов заседания котировочной комиссии администрации МО Успенского района от 26.12.2006г. покупателями - МОУ СОШ №№ 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 15; 31; МУ «Управление образования» администрации муниципального образования Успенский район» обосновано отклонены судом первой инстанции в виду нижеследующего.

Признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, возможно при признании торгов недействительными (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В судебном заседании 09.07.2007 г. судом первой инстанции истцу предлагалось привлечь к участию в деле в качестве ответчиков школы Успенского района, выступающие покупателями по оспариваемым муниципальным контрактам на поставку компьютеров и оргтехники от 26.12.2006г.

Однако, истец возразил против привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, что нашло свое отржение в протоколе судебного заседания от 09.07.2007 г.

Учитывая, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и отсутствуют основания для признания торгов недействительными, в удовлетворении требования истца о признании недействительными и примении последствий недействительности сделкок правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение ограничений при размещении заказов на поставки одноименных товаров в действиях Администрации муниципального образования Успенский район несостоятельна, так как на момент проведения запроса котировок закон, упоминая об «одноименных работ», не раскрыл содержания понятия, и тем самым не наделил участников размещения заказа механизмом для определения «одноименности» или «разноименности» товаров.

Если исходить из буквального толкования понятия «одноименных» товаров как товаров, имеющих одинаковое наименование, то по оспариваемым истцом контрактам поставлялись товары с разным наименованием: несколько видов компьютеров, ноутбуки, принтеры, копиры, проекторы, мониторы, клавиатуры, «мыши», сетевые фильтры, накопители, факсы, коммутаторы.

Поправками, внесенными 20 апреля 2007 г. в ч. 6.1 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ установлено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Поскольку на настоящий момент номенклатура не утверждена, вывод истца о нарушении Администрацией муниципального образования Успенский район положений п. 3 ст. 42 ФЗ № 94-ФЗ является необоснованным.

Необходимо также отметить, что ООО «Сервисная группа «Камелот» и МОУ СОШ № 1 – 12, 15, 31 обязательства, вытекающие из договоров поставки товаров и обслуживания техники исполнены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 08.08.2007 г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2007 г. по делу № А-32-3433/2007-21/60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е.И.Ильенко

Судьи С.В.Моргунов

М.М.Данько