Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс»
(ОГРН 1022302300690, ИНН 2313015055) – Якимовича А.М. (доверенность
от 19.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «СтепЛайн» –
Кулешова А.С. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие публичного акционерного общества «Банк “Возрождение”», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтепЛайн» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А32-34374/2012
(судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В арбитражный суд обратились ФНС России и ПАО «Банк “Возрождение”» (далее – банк) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (далее – должник, торговый комплекс).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк и
ООО «СтепЛайн» обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 (судья Кицаев И.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2017 произведено процессуальное правопреемство с банка на ООО «СтепЛайн». Суд включил требования ООО «СтепЛайн» в размере 299 926 543 рублей 30 копеек основного долга и отдельно
15 222 005 рублей 20 копеек финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника. Также включены требование банка в размере 23 750 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд указал, что спорная задолженность подтверждена документально.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2017 определение суда
от 06.03.2017 изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Произвести процессуальную замену ПАО «Банк “Возрождение”» на ООО «СтепЛайн». Включить в реестр требование ООО «СтепЛайн» в размере 41 868 823 рублей 48 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», из которых:

− сумма задолженности по кредитному договору от 19.08.2010 № 04-17/10/27 –
37 940 909 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга – 17 998 612 рублей
05 копеек; просроченные проценты – 6 641 812 рублей 79 копеек; пени на просроченный кредит – 11 727 895 рублей 61 копейка; пени на просроченные проценты – 950 160 рублей 74 копейки; расчет штрафа за непредставление безакцептов – 487 438 рублей 26 копеек; расчет штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности – 134 989 рублей 65 копеек;

− сумма задолженности по кредитному договору от 18.04.2011 № 04-17/11/18 –
3 927 914 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 2 млн рублей; просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 6 393 рублей 44 копейки; пени за просроченные проценты – 58 779 рублей 40 копеек; просроченные проценты за просроченный кредит – 701 111 рублей 39 копеек; пени за просроченный кредит –
760 200 рублей; пени за просрочку плату за введение ссудного счета – 2 430 рублей
15 копеек; - расчет штрафа за непредставление безакцептов – 385 тыс. рублей; расчет штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности – 14 тыс. рублей.

Признать требования обеспеченными залогом имущества должника. Требования о включении в реестр финансовой санкции учесть отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность, основанная на кредитных договорах от 04.10.2011 № 04-17/11/43 и от 12.08.2011 № 04-17/11/30, не подтверждена документально. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19.08.2016 по делу № 2-1987/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» задолженности по указанным договорам. Кредитор не обращался к ООО «ИнТрикс» (основной заемщик) с самостоятельным требованием о взыскании задолженности. ООО «ИнТрикс» находится в процессе реорганизации. На поручителя не могут быть возложены негативные последствия бездействий кредитора по непредъявлению требований к основному должнику. Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по кредитным договорам от 19.08.2010 № 04-17/10/27,
от 18.04.2011 № 04-17/11/18, в обеспечение исполнения которых заключены договора поручительства и залога.

В кассационной жалобе ООО «СтепЛайн» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что ООО «ИнТрикс» банкротом не признано; исключение данного лица из реестра приостановлено. Таким образом, негативные последствия для поручителя отсутствуют. В рамках рассматриваемого спора не требовалось решения суда о взыскании задолженности с основного должника. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об включения обоснованности требования ООО «СтепЛайн» как обеспеченного залогом имущества ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс». В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель торгового комплекса без надлежащей доверенности, выданной от имени конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.11.2012 принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом)
ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс».

15 декабря 2015 года банк подал заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 17.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лейлиян Э.Р.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220, стр. 78.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключение банком (займодавец) и ООО «ИнТрикс» (заемщик) кредитного договора от 12.08.2011
№ 04-17/11/30 (далее – кредитный договор 1).

Согласно условиям кредитного договора заемщику открыта кредитная линия на срок до 10.08.2011 включительно с лимитом задолженности в сумме 66 млн рублей для пополнения оборотных средств. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается заявлениями заемщика, а также выпиской по счету.

ООО «ИнТрикс» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 10,5% годовых, комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2. кредитного договора № 04-17/11/30 начисление процентов производится ежедневно на сумму остатка задолженности
(в т. ч. срочной, пролонгированной и просроченной) счету заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования: первый раз − не позднее 18-го числа месяца; второй раз − не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, связанных с погашением задолженности по кредиту, уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик согласно пунктам 6.2, 6.3 кредитного договора обязался выплачивать банку пени в размере 0,07% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.

При нарушении заемщиком любого условия предоставления и пользования кредитом банк в соответствии с пунктом 5.5.7 договора вправе прекратить выдачу заемщику новых траншей в рамках кредитной линии и/или потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 04-17/11/30 заключены следующие сделки.

1.1. Договор поручительства от 12.08.2011 № 04-18/11/30-П2 с должником (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО «ИнТрикс» в полном объеме всех обязательств по кредитному договору.

1.2. Договор залога (ипотеки) недвижимости от 12.08.2011 № 04-18/11/30-И с должником, в соответствии с которым в залог банку передан земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки. Площадь: 56 501 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:44:0604001:718, расположенный по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1. Залоговая стоимость 170 361 600 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условия о поддержании оборотов в соответствии с пунктом 5.1.18 договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,25% от суммы задолженности по основному долгу на начало операционного дня первого числа текущего месяца в случае нарушения условия о поддержании оборотов в соответствии с пунктом 5.1.18 в прошедшем месяце.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в установленные кредитным договором сроки ООО «ИнТрикс» не исполнило. По состоянию на 08.12.2015 сумма задолженности по кредитному договору от 12.08.2011
№ 04-17/11/30 составила 89 697 649 рублей 32 копейки.

Банк (займодавец) и ООО «ИнТрикс» (заемщик) заключили кредитный договор
от 04.10.2011 № 04-17/11/43. Согласно условиям договора заемщику открыта кредитная линия на срок до 03.10.2012 включительно с лимитом задолженности в сумме
134 млн рублей для пополнения оборотных средств. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается заявлениями заемщика, а также выпиской по счету.

ООО «ИнТрикс» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,8% годовых, комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора начисление процентов производится ежедневно на сумму остатка задолженности (в т. ч. срочной, пролонгированной и просроченной) счету заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования: первый раз − не позднее 18-го числа месяца; второй раз − не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

При нарушении заемщиком любого условия предоставления и пользования кредитом банк в соответствии с пунктами 5.5.7 кредитного договора вправе прекратить выдачу заемщику новых траншей в рамках кредитной линии и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 04-17/11/43 заключены следующие сделки.

2.1. Договор поручительства от 04.10.2011 № 04-18/11/43-П7 с должником (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО «ИнТрикс» в полном объеме всех обязательств по кредитному договору.

2.2. Договор залога (ипотеки) недвижимости от 04.10.2011 № 04-18/11/43-И с должником, в соответствии с которым в залог банку передан земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов − для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки. Площадь: 56 501 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:44:0604001:718, расположенный по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1. Залоговая стоимость 170 361 600 рублей.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в установленные кредитным договором сроки ООО «ИнТрикс» не исполнило. По состоянию на 08.12.2015 сумма задолженности по кредитному договору от 04.10.2011
№ 04-17/11/43 составила 183 582 075 рублей 70 копеек.

Банк (займодавец) и ООО «Дигитал.Лайф» (заемщик) заключили кредитный договор от 19.08.2010 № 04-17/10/27. Согласно условиям договора заемщику открыта кредитная линия на срок до 17.08.2012 включительно с лимитом задолженности в сумме 64 млн рублей для пополнения оборотных средств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив денежные средства отдельными траншами на расчетный счет заемщика.
ООО «Дигитал.Лайф» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11% годовых, комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора начисление процентов производится ежедневно на сумму остатка задолженности (в т. ч. срочной, пролонгированной и просроченной) счету(-ам) заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования: первый раз − не позднее 18-го числа месяца; второй раз − не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, связанных с погашением задолженности по кредиту, уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик согласно пунктам 6.2, 6.3 кредитного договора обязался выплачивать банку пени в размере 0,12% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.

При нарушении заемщиком любого условия предоставления и пользования кредитом банк в соответствии с пунктами 5.5.7 кредитного договора вправе прекратить выдачу заемщику новых траншей в рамках кредитной линии и/или потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 04-17/10/27 заключены следующие сделки.

3.1. Договор поручительства от 19.08.2010 № 04-18/10/27-П2 с должником (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО «Дигитал.Лайф» в полном объеме всех обязательств по кредитному договору.

3.2. Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.08.2010
№ 04-18/10/27-И с должником, в соответствии с которым в залог банку передан земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов − для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки. Площадь: 56 501 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:44:0604001:718, расположенный по адресу:
г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1. Залоговая стоимость 143 529 400 рублей. Дополнительным соглашением от 18.04.2011 к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.08.2010 № 04-18/10/27-И оценка заложенного имущества изменена и составила 170 361 600 рублей.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в установленные кредитным договором сроки ООО «Дигитал.Лайф» не исполнило. Сумма задолженности по кредитному договору от 19.08.2010 № 04-17/10/27 по состоянию на 08.12.2015 составила 37 940 909 рублей 10 копеек.

Банк (займодавец) и ООО «Дигитал.Лайф» (заемщик) заключили кредитный договор от 18.04.2011 № 04-17/11/18. Согласно условиям договора заемщику открыта кредитная линия на срок до 17.04.2013 включительно с лимитом задолженности в сумме 50 млн рублей для пополнения оборотных средств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив денежные средства отдельными траншами на расчетный счет заемщика, что подтверждается заявлениями заемщика, а также выпиской по счету.

ООО «Дигитал.Лайф» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,5% годовых, комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности.

При нарушении заемщиком любого условия предоставления и пользования кредитом, банк в соответствии с пунктом 5.5.7 кредитного договора вправе прекратить выдачу заемщику новых траншей в рамках кредитной линии и/или потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 04-17/11/18 заключены следующие сделки.

4.1. Договор поручительства от 18.04.2011 № 04-18/11/18-П2 с должником (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО «Дигитал.Лайф» в полном объеме всех обязательств по кредитному договору.

4.2. Договор залога (ипотеки) от 18.04.2011 № 04-18/11/17 04-18/11/18-И с должником, в соответствии с которым в залог банку передан земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов − для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки. Площадь: 56 501 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:44:0604001:718, расположенный по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1. Залоговая стоимость 170 361 600 рублей.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в установленные кредитным договором сроки ООО «Дигитал.Лайф» не исполнило. По состоянию на 08.12.2015 сумма задолженности по кредитному договору от 18.04.2011
№ 04-17/11/18 составила 3 927 914 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 2.4 указанных кредитных договоров, заемщик несет расходы по оценке предмета залога (в случае, если заемщик является залогодателем) или залогодатель (в случае, если залогодателем является третье лицо). Согласно пунктам 4.1.15, 3.1.16 договоров залога (ипотеки) залогодержатель вправе производить оценку предметов ипотеки с привлечением оценочной компании, а залогодатель обязан возместить расходы банка по оценке предмета залога, оплаченные им оценочной компании, в случае если залогодатель не представил отчет об оценке.

Ввиду непредоставления залогодателем отчета об оценке банк заключил договор
от 01.04.2015 № 8125/2015 на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Стоимость работ по договору оценки составила 95 тыс. рублей. Работы банком оплачены и приняты, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2015 № 462074, от 01.07.2015 № 374899 и актом приема-передачи выполненных работ
от 26.06.2015.

В нарушение условий договоров залога ни заемщиками, ни поручителем
(ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс») указанные расходы не возмещены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Апелляционная инстанция, рассматривая заявленные требования, удовлетворила заявление о процессуальном правопреемстве и включила в реестр требований кредиторов должника требования банка, основанные на кредитных договорах, заключенных с
ООО «Дигитал.Лайф»; в части требований, основанных на кредитных договорах, заключенных с ООО «ИнТрикс», суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанных на кредитных договорах от 12.08.2011 № 04-17/11/30, от 04.10.2011
№ 04-17/11/43, заключенных банком и ООО «ИнТрикс».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5
статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования кредитора основаны на договорах поручительства и залога, обеспечивающих исполнение обязательства основных заемщиков – ООО «ИнТрикс» по кредитным договорам от 12.08.2011 № 04-17/11/30,
от 04.10.2011 № 04-17/11/43, ООО «Дигитал.Лайф» по кредитным договорам
от 19.08.2010 № 04-17/10/27, от 18.04.2011 № 04-17/11/18.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее − постановление
№ 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства и залога, как способа обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя и залогодателя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

В этой связи правомерен вывод суда апелляционной инстанции о необходимости установления на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения нарушения обязательства заемщиком по кредитным договорам, наступления срока возврата кредитов или факта возбуждения в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор предъявлял иск о взыскании спорной задолженности к основному должнику (ООО «ИнТрикс») и поручителям по кредитным договорам от 12.08.2011
№ 04-17/11/30, от 04.10.2011 № 04-17/11/43.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19.08.2016 по делу
№ 2-1987/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям того, что банк не представил доказательств как наличия задолженности по спорным кредитным договорам, так и размера взыскиваемой задолженности (т. 8, л. д. 1 − 12).

В рассматриваемом споре апелляционная инстанция не установила факты нарушения основным должником (ООО «ИнТрикс») по обеспеченному поручительством обязательству спорного обязательства (условий кредитных договоров). Банк не представил доказательства нарушения основным заемщиком условий кредитных договоров. В обоснование заявленных требований кредитор в суд первой инстанции представил только выписку по одному счету ООО «ИнТрикс» на цифровом носителе.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении основного заемщика (ООО «ИнТрикс») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 52 постановления № 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано
(статья 10 ГК РФ).

Апелляционная инстанция также установила наличие в рассматриваемом споре негативных последствий для поручителя и недобросовестности поведения кредитора в имущественном обороте. В настоящее время основной должник (ООО «ИнТрикс») находится в процессе реорганизации, что следует из сведений из ЕГРЮЛ. При этом ранее в отношении ООО «ИнТрикс» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.07.2017 № 83059. Таким образом, в случае удовлетворения заявленного требования на поручителя могут быть возложены негативные последствия бездействия кредитора по непредъявлению требований к основному должнику.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «ИнТрикс») обязательств по кредитным договорам не установлен, что в данном случае свидетельствует об отсутствии у банка права потребовать досрочного возврата кредита с поручителя. Учитывая, что основной заемщик в настоящее время не ликвидирован, банк имеет право обратиться к нему с документально обоснованным иском о взыскании спорной задолженности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Срок поручительства по договору от 12.08.2011 № 04-18/11/30-П2 прекратил свое действие по истечении 48 месяцев (4 лет) с момента подписания договора (пункт 4.2 договора поручительства, т. 3, л. д. 135). Требования к поручителю предъявлены кредитором только 15.12.2015, то есть за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Подлежат отклонению ссылки в кассационной жалобе на абзац 5 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Данные положения применяются при наличии доказательств, свидетельствующих о задолженности основного заемщика.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно произвела процессуальную замену ПАО «Банк “Возрождение”» на ООО «СтепЛайн» только в части требований, возникших из обязательств по кредитным договорам от 19.08.2010
№ 04-17/10/27, от 18.04.2011 № 04-17/11/18, а в остальной части заявленных требований отказала.

Решением суда от 26.05.2017 ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриньков В.В. Соответственно с 26.05.2017 руководителем должника и единственным лицом, уполномоченным действовать от его имени без доверенности, является конкурсный управляющий.

Апелляционная жалоба торгового комплекса, подписанная Якимовичем А.М., которому выдана доверенность управляющей компанией ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», подана через систему «Мой арбитр» 27.03.2017 (т. 6, л. д. 116) и принята определением суда от 10.04.2017 (т. 6, л. д. 112). Якимович А.М. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.05.2017, в котором изложил позицию по заявленным требованиям. Факт участия 02.10.2017 Якимовича А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции в отсутствие надлежащей доверенности, выданной конкурсным управляющим должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу
№ А32-34374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко