Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании представителя акционеров закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» ФИО1 (лично), от акционерного общества «БМ- Банк» - ФИО2 (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-34374/2012 (Ф08-11423/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (далее – должник) представитель акционеров закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» ФИО1 (далее – заявитель, представитель акционеров) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества Банк «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

[A1] Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 18.01.2022 произведена процессуальная замена в обособленном споре по делу № А32-34374/2012-14/700-Б-18СО ответчика публичное акционерное общество Банк «Возрождение» на его правопреемника акционерное общество «БМ-Банк». Суд определил ответчика в рамках обособленного спора – акционерное общество «БМ-Банк» (далее – ответчик, банк).

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель акционеров просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В материалы дела от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный суд РФ. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден

ФИО3

Решением суда от 26.05.2017 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в суд с заявление, представитель акционеров ссылается на то, что определением Ленинского районного суда города Краснодара от 03.09.2012 (по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к ООО «Интрикс» о взыскании денежных средств) в отношении должника применены обеспечительные меры.

[A2] Полагая, что ПАО Банк «Возрождение» в период действия обеспечительных мер, установленных вышеназванным определением, препятствовал осуществлению нормальной хозяйственной деятельности должника, что впоследствии привело к невозможности уплаты обязательных платежей и признанию должника несостоятельным (банкротом), Якимович А.М., являясь представителем акционеров должника, обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО Банк «Возрождение» к субсидиарной ответственности.

Как верно указано судами, поскольку обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности возникли предположительно до 01.07.2017, дело о несостоятельности возбуждено определением от 14.11.2012, применению подлежит статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Как установлено судами, определением суда от 14.11.2012 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением суда от 17.11.2016 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 4 202 479 рублей 50 копеек основного долга и 452 719 рублей 27 копеек финансовых санкций, в отношении должника введена процедура наблюдения.

[A3] Указанная задолженность возникла ввиду неисполнения должником требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 21.08.2012 № 1873, от 24.08.2012

№ 23754, от 28.11.2011 № 17073, от 22.02.2012 № 4937, подтвержденных решениями о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 13.09.2012 № 9732, от 13.04.2012 № 3415 на общую сумму

Однако, как верно отмечено судами, определение о наложении ареста на земельный участок должника, а также о запрете должнику владеть и пользоваться арестованным имуществом, Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено только 03.09.2012, что свидетельствует о том, что задолженность по уплате налогов возникла до подачи банком заявлений в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара
от 03.09.2012, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 03.09.2012.
10 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство.

Обеспечительные меры отмены по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, банк при проведении мероприятий, направленных на взыскание с должника задолженности по кредитным договорам в суде общей юрисдикции, руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае банк осуществлял полномочия взыскателя в рамках исполнительного производства в соответствии с установленной законом процедурой и на основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано возникновение объективного банкротства должника, а также то, что указанные действия (бездействие) банка привели к банкротству, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности банка по обязательствам должника.

Судами сделан верный вывод, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться и распоряжаться имуществом без согласия истца не тождественно понятию контролирующего должника лица в контексте положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

[A4] Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Конституционный суд РФ отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-34374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова