Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии от ответчика – производственного сельскохозяйственного кооператива «Курчанский» (ИНН 2352027424, ОГРН 1022304749499) – Гордиенко В.В. (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие
истца – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Курчанский рыбхоз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А32-34393/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд
с иском к ПСК «Курчанский» (далее – кооператив) о взыскании 2 001 350 рублей
86 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.09.2019 № 16060842. 13 марта 2024 года

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – общество).

Решением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, с кооператива взыскано 656 048 рублей 72 копеек задолженности, 10 819 рублей 69 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к тому, что истец
не представил доказательств на то, что кооператив знал или должен был знать о выходе прибора учета из строя, в связи с чем, не уведомил своевременно компанию.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения
и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

До судебного заседания от компании поступило заявление о рассмотрении дела
в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.12.2011
ОАО «Кубаньэнергосбыт» (далее – ПАО «ТНС Энерго Кубань», гарантирующий поставщик) и кооператив (покупатель, потребитель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 910251 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем.

Главой 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе обязанность потребителя поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности (пункт 3.3.7 договора), а также незамедлительно сообщать сетевой организации (ПАО «Кубаньэнерго») обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации (владельцу сетевого хозяйства), находящегося
в помещении или на территории потребителя (пункт 3.3.15 договора).

Пункт 3.3.17 договора обязывает потребителя незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

12 сентября 2019 года контрольной проверкой правильности пользования электрической энергией на объекте потребителя в точке поставки № 5
«Пруды "Гусиные"» насосы, расположенном в п. Красный октябрь (согласно приложению № 1 к договору), представителями сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в отсутствие индикации показаний прибора учета, некорректной работе трансформаторов тока, отсутствие уведомления сетевой организации о существующих неисправностях системы учета.

По этому факту в соответствие с пунктами 192 – 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442
(далее – Основные положения № 442) составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 16060842.

Сетевое хозяйство кооператива осматривалось работниками третьего лица
в присутствии представителя потребителя – ответственного за электрохозяйство
Брагина С.Н., который также присутствовал при составлении акта и расписался в нем
в строке «11.2. Потребителя (представителя потребителя):» с внесением рукописного текста в строку 10 акта – «Замечание по существу акта нет».

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность
по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверка расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Заявленная к взысканию сумма рассчитана истцом на основании пунктов 194, 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электроэнергии составил 236 572 кВт·ч на сумму 2 001 350 рублей 86 копеек.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора компания 16.12.2019 вручила представителю кооператива претензию от 11.12.2019 № 60609588 об оплате задолженности за безучетное потребление электрической энергии, с приложением счета на оплату на сумму 2 001 350 рублей 86 копеек.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, компания обратилась
в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), а также Основных положений № 442.

Как следует из пункта 2 Основных положений № 442, безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся
во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные
до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя
(далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также
с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из содержания норм права о безучетном потреблении следует, что основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного в каждом случае является виновное поведение абонента, повлекшее невозможность определения объема потребленного ресурса приборным способом.

С целью проверки доводов участвующих в деле лиц судом первой инстанции назначалась электротехническая экспертиза, проведение которой поручалось
Полторанову С.Б., эксперту Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии
и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» (Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ»).

На разрешение эксперта судом ставились вопросы:

1. Является изображение на дисплее прибора учета на приложенных к настоящему определению фотографиях показаниями прибора учета?

2. Установить, является ли прибор учета пригодным к эксплуатации или вышел
из строя.

3. Если прибор учета вышел из строя, установить и указать: характер неисправности; дату выхода прибора учета из строя; причину выхода прибора из строя: поломка, постороннее воздействие на прибор учета или иное;

4. Явилась ли отображенная на дисплее информация (на фотографиях) следствием выхода прибора из строя?

5. Если прибор учета является пригодным для его использования по назначению, несмотря на информацию на дисплее, сообщить информацию по работе прибора учета
с разбивкой по фазам за период с 15.05.2019 по 12.09.2019.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Изображение на дисплее прибора учета на приложенных к определению
о назначении экспертизы копиях фотографий не является показаниями прибора учета.

Прибор учета является неисправным и непригодным к эксплуатации – вышел из строя.

Неисправностью прибора учета является поврежденные элементы на печатной плате, отсоединенные (отгоревшие) провода от платы, неисправность микроконтроллера.

Дату выхода из строя прибора учета определить не представляется возможным
из-за неверных, не соответствующих действительности даты, времени, ошибки внутренних часов.

Вероятной причиной выхода из строя прибора учета явилось наличие напряжения
в приборе учета, значительно превышающего номинальное, указанное в технической документации и на лицевой части корпуса прибора учета (скачок напряжения).

Изображение на дисплее прибора учета на приложенных к определению
о назначении экспертизы копиях фотографий является следствием выхода прибора учета из строя.

Прибор учета – счетчик электрической энергии NP73L.3-5-2 N 03396588, 2012 года выпуска неисправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В связи с изложенным, информация, находящаяся в памяти указанного прибора учета, не может считаться достоверной
и не содержит данных о работе прибора учета с зафиксированным периодом времен 15.05.2019 по 12.09.2019.

Суды, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для вменения потребителю безучетного потребления электроэнергии и частичного удовлетворения иска.

Суды указали, что кооператив, как добросовестный участник спорных правоотношений, должен был во исполнение принятых на себя обязательств, дать поручение своему работнику (работникам) по изучению инструкции к прибору учета
в части того, какие символы на дисплее счетчика являются его показаниями, а какие представляют собой неинформативный набор знаков.

Такой работник – ответственный за электрохозяйство у кооператива на момент проверки был, занимаемое им положение подразумевало наличие минимальных знаний
и навыков в указанной области.

Состояние прибора учета потребителя: неинформативные знаки на дисплее счетчика; приоткрытие крышки счетчика на лицевой стороне слева (фото 5,6 приложения к заключению ООО «Матрица», фото 3, 4 к заключению Центра стандартизации); копоть, сажа в месте приоткрытия крышки прибора учета на лицевой стороне слева (фото 5,6 приложения к заключению ООО «Матрица», фото 3, 4 к заключению Центра стандартизации), должны были в совокупности проинформировать специалиста ответчика о неисправности прибора учета.

В силу действующих нормативов потребитель обязан был незамедлительно сообщить об обнаруженных неисправностях продавцу ресурса и/или сетевой организации, однако свою обязанность не выполнил. С учетом изложенного указанные сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении нарушения предъявлены кооперативу обосновано.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства судебной экспертизы установлено, что прибор учета не содержит достоверной информации об учете ресурса с 15.05.2019.
То есть потребитель длительный период времени (с 15.05.2019 по 12.09.2019), несмотря
на очевидность неисправности прибора учета, осуществлял безучетное потребление электроэнергии.

Акт проверки от 12.09.2019 № 16154245 подписан представителем потребителя без замечаний.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу
№ А32-34393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин