Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган)
№ 023/10/18.1-2951/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 20.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район, ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств – отказано. В удовлетворении заявленных требований - отказано. ИП ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, уплаченная на основании чека-ордера от 10.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным решение антимонопольного органа, отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, статус которого приравнивается к юридическому лицу, на него не распространяется требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе копии документа, удостоверяющего личность. Антимонопольным органом неправомерно указано о том, что заявка ФИО1 не содержала платежного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением председателя судебного состава от 26.02.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

От заявителя применительно к требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в соответствии с которым для всестороннего и объективного рассмотрения дела просит истребовать из Туапсинской межрайонной прокуратуры ответ на обращение ФИО4 исх. номер 325Ж-2020 от 07.07.2020.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, судом не установлены факты обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Туапсинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о предоставлении документов, указанных в соответствующем ходатайстве.

То есть истцом, в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Более того, судом не установлено доказательств того, что указанный ответ является значимым, относимым к существу заявленных требований, исходя из предмета и оснований заявленных требований, применительно к обстоятельствам, послужившим основаниями для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об истребовании документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ФИО1 на действия Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков (извещение № 280420/3316156/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Податель жалобы указывал, что Организатор торгов неправомерно отклонил его заявку, в связи с чем, просил признать незаконными действия Организатора торгов.

Организатор торгов возражал доводам жалобы, считая их несостоятельными, просил признать жалобу необоснованной.

Решением от 20.07.2020 № 023/10/18.1-2951/2020 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов по результатам рассмотрения указанной жалобы признала жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 на действия Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков (извещение
№ 280420/3316156/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru), необоснованной.

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 20.07.2020 № 023/10/18.1-2951/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом допущено не было; дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом с участием посредством ВКС заявителя ФИО1, представителя организатора торгов - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район, ФИО5; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 31.03.2020 № 446 «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте организатора торгов www.tuapseregion.ru опубликовало извещение № 280420/3316156/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.

Дата и время начала приема заявок: 30.04.2020.

Дата и время окончания приема заявок: 27.05.2020.

Дата и время проведения аукциона: 01.06.2020.

Лот № 1: земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Джубга, общей площадью
7 179 кв.м., с видом разрешенного использования – для организации муниципального пляжа, с кадастровым номером 23:33:0000000:3612, размер задатка 1 246 500 руб. Срок аренды земельного участка 5 (пять) лет.

Лот № 2: земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> общей площадью 337 кв.м., с видом разрешенного использования – развлечения, с кадастровым номером 23:33:0204011:622, размер задатка 18 500 руб. Срок аренды земельного участка 3 (три) года.

Согласно извещению Организатора торгов для участия заявители представляют следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной форме, указанной в извещении, с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка в двух экземплярах;

2) копии документов, удостоверяющих личность для граждан;

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства, в случае если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка (квитанция, платежное поручение).

27.05.2020 ИП ФИО1 направил заявку на участие в аукционе посредством электронной почты.

Согласно уведомлению об отказе в участии в аукционе № 1100/031 от 29.05.2020 (протокол № 51 от 29.05.2020) ФИО1 отказано в участии в аукционе по лоту № 1, в соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, в составе заявке отсутствовала копия документа, удостоверяющего личность.

Протоколом № 51 от 29.05.2020 заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах и признание участником аукциона, ФИО1 отказано в допуске к участию в аукционе по причине того, что представленные заявителем документы не соответствуют пункту 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (в связи не предоставлением необходимых для участия в аукционе документов или представлением недостоверных сведений).

01.06.2020 Организатором торгов проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту № 1, с победителем аукциона ФИО2 заключен договор аренды земельного участка.

Согласно сведениям, представленным антимонопольному органу Организатором торгов, в составе заявки ИП ФИО1 представлены следующие документы:

- справка Казанского филиала ПАО «АК БАРС» Банк с указанием банковских реквизитов;

- копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, заявитель указывал, что в составе его заявки, направленной Организатору торгов, приложены следующее документы:

- опись документов;

- копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, справка Казанского филиала ПАО «АК БАРС» Банк с указанием банковских реквизитов;

- платежное поручение от 28.05.2020.

Заявителем и Организатором торгов на рассмотрение Комиссии Краснодарского УФАС России не предоставлена копия описи документов.

Также согласно информации, отраженной в заявке ФИО1, приложения к заявке содержали три листа.

Согласно части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом, заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с административным регламентом по предоставлению администрацией муниципального образования Туапсинский район муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах», утвержденного постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 16.03.2020
№ 350, для получения муниципальной услуги заявителем представляется, в том числе документ удостоверяющий личность.

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является отсутствие одного или нескольких документов, необходимых для получения муниципальной услуги.

Доказательств оспаривания, признания недействительным в установленном законом порядке указанного постановления от 16.03.2020 № 350, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997
№ 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (далее - Положение о паспорте гражданина РФ), паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаметальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

Согласно п.п. 23 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Таким образом, участник аукциона в качестве копии документа, удостоверяющего личность, предоставляя копию паспорта гражданина Российской Федерации, обязан предоставить копии всех 20-ти страниц данного паспорта с точным воспроизведением текста.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и заявителем фактически не оспаривается факта того, что участник аукциона ФИО1 не представил предусмотренный Извещением и Земельным кодексом Российской Федерации документ, а именно: копию документа удостоверяющего личность заявителя, вследствие чего заявка ФИО1 была отклонена Организатором торгов.

Доказательств представления документа, удостоверяющего личность, применительно к указанным требования Земельного кодекса Российской Федерации, административного регламента, ФИО1 не представлено; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

В суде первой и апелляционной инстанциях в обоснование своих доводов заявитель указывает, что представленная в составе его заявки копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации содержат в себе достаточно информации необходимой для участия в аукционе; индивидуальный предприниматель и его деятельность приравниваются к деятельности юридического лица, следовательно, в рассматриваемом случае для оказания услуг, являющихся предметом аукциона, заявитель не обязан был представлять в составе своей заявки на участие в аукционе копию паспортных денных.

Частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в силу закона индивидуальный предприниматель является физическим лицом; соответственно, обязан предоставлять для участия в аукционе все необходимые документы, согласно перечню, указанному в статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе копию документа удостоверяющего личность заявителя.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем, статус которого приравнивается к юридическому лицу, на него не распространяется требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе копии документа, удостоверяющего личность.

Пункт 2 части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость представления заявителями для участия в аукционе, в установленный в извещении о проведении аукциона срок, - копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе наличие у заявителя зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя, не исключает и не может подменять наличия у заявителя статуса гражданина, подтверждаемого документом, удостоверяющим личность; в рассматриваемом случае предоставление предпринимателем копий свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, не исключало необходимости выполнения им императивных требований пункта 2 части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости представления копии документов, удостоверяющих личность заявителя, поскольку заявитель является гражданином.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя о неправомерности указания антимонопольным органом о том, что заявка
ФИО1 не содержала платежного документа.

Названный вывод антимонопольным органом сделан с учетом отсутствия доказательств предоставления указанного документа Заявителем Организатору торгов; копия описи документов Заявителем и Организатором торгов на рассмотрение Комиссии Краснодарского УФАС России не предоставлена.

Заявителем ФИО1 в материалы дела представлена копия платежного поручения от 28.05.2020 № 1 на сумму 1 246 500 руб. с назначением платежа «задаток на участие в торгах лот 1 кадастровый номер участка 23:33:0000000:3612 Краснодарский край Туапсинский район, Джубга пгт.».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что основанием для отказа ФИО1 в участии в аукционе явилось исключительно основание непредставление «копии документа, удостоверяющего личность заявителя в полном объеме, являющегося неотъемлемой частью заявки» (уведомление от 29.05.2020 № 1100/031); иных оснований отклонения заявки уведомление от 29.05.2020 № 1100/031 не содержит.

Таким образом, при внесении заявителем ФИО1 задатка надлежащим образом, у Организатора торгов возникает обязанность возвратить заявителю, не допущенному к участию в аукционе внесенный им задаток в течение трех дней со дня оформления протокола приема заявок на участие в аукционе (ч. 11 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение антимонопольного органа содержит указание на отсутствие в составе заявки ФИО1 платежного документа, ввиду отсутствия описи представленных в составе заявки документов; выводов об отсутствии обязанности организатора торгов возвратить сумму задатка, а также выводов об отсутствии факта уплаты предпринимателем суммы задатка, оспариваемое решение не содержит.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств, Краснодарским УФАС России правомерно установлено, что организатором торгов не нарушен порядок проведения торгов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя со ссылкой на ответ Туапсинской межрайонной прокуратуры ФИО4, в соответствии с которым прокурором в Туапсинский городской суд направлено исковое заявление о признании недействительным торгов по продаже права аренды земельного участка, в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительной сделкой заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка, что не исключает правомерности выводов антимонопольного органа об обоснованности отклонения заявки ИП ФИО1

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительным решения Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-2951/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 20.07.2020, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу
№ А32-34406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова