Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.04.2018), ФИО2 (доверенность от 27.11.2017), от ответчика – акционерного общества «Газпромбанк»
в лице Краснодарского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.12.2016), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Новик В.Л., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу
№ А32-34434/2017, установил следующее.

ЗАО «Южное горно-строительное управление» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к АО «Газпромбанк» (далее – банк) о взыскании 8 735 290 рублей убытков, возникших вследствие несанкционированного списания денежных средств с банковского счета.

Решением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал противоправность
и виновность в действиях ответчика, а также ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета при исполнении платежного поручения клиента.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о том, что банк надлежащим образом исполнял свои обязанности, является преждевременным. Истец уведомил ответчика
о возникновении подозрений на несанкционированный доступ к системе «Клиент – Банк», в то время как банк не предпринял никаких действий для своевременной блокировки денежного перевода.

В отзывах на кассационную жалобу банк просит судебные акты отставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета от 30.03.2010 № 2138, по условиям которого банк принял на себя обязанность по открытию и ведению банковского счета клиента
и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент обязался оплачивать названные услуги в соответствии с предусмотренными договором тарифами. Общество открыло расчетный счет № <***>.

28 декабря 2010 года истец и ответчик заключили соглашение об использовании системы обмена электронными документами № 2138/БК (далее – соглашение),
по которому банк предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием системы обмена электронными документами (система «Клиент – Банк») при осуществлении операций по счетам клиента в рублях и иностранной валюте, открытых в банке на момент заключения соглашения в соответствии с договором банковского счета.

9 июня 2015 года банк на основании поступившего от общества по системе «Клиент – Банк» платежного поручения от 09.06.2015 № 2276 произвел списание 8 735 290 рублей со счета клиента в пользу ООО «Флагман».

9 июня 2015 года общество связывалось с банком по вопросу выхода
из строя оборудования, на котором установлен программный комплекс «Клиент – Банк»,
и требованиями об отмене произведенной без его согласия операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Флагман».

В заявлении об отзыве платежа от 10.06.2015 общество известило банк
о несанкционированном списании 8 735 290 рублей.

В связи с отсутствием согласия на списание спорной суммы общество обратилось
к банку с претензией о возврате перечисленных без его поручения денежных средств.

В ответах на претензию банк указал, что поступившее от общества по системе «Клиент – Банк» платежное поручение было надлежащим образом оформлено, подписано электронными цифровыми подписями сотрудников общества, зашифровано и передано
по каналу связи в банк с АРМ общества. Штатные проверки электронной цифровой подписи электронных документов, с действующими на момент приема/отправки ключами подписи, дали положительный результат, после чего платежные поручения были выгружены в подсистему «Накопитель» для дальнейшей обработки сотрудником операционного отдела.

Полагая, что именно необеспечение ответчиком безопасности банковского счета клиента, в результате которого допущено несанкционированное списание денежных средств, повлекло причинение обществу убытков, истец обратился в арбитражный суд
с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 2 статьи 15 Кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее
их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Кодекса права лиц, осуществляющих
от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании пункта 3 статьи 847 Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием
в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Кодекса), кодов, паролей
и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 1 статьи 854 Кодекса предусматривает, что списание денежных средств
со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Кодекса).

В статье 856 Кодекса предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Судами установлено, что предусмотренная в банке технология списания денежных средств со счета клиента в системе дистанционного доступа происходит на основании поступившего по системе поручения о перечислении денежных средств, подписанного электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП). Подлинность электронной цифровой подписи проверяется системой в автоматизированном порядке – путем сличения открытого и закрытого ключей ЭЦП. Банк при получении электронного документа осуществляет его проверку на подлинность ЭЦП, на присутствие обязательной информации на полях электронного документа, на правильность отражения номера счета, а также иных сведений, установленных банковскими правилами. При этом проверка подлинности ЭЦП осуществляется системой автоматически, без участия сотрудника банка.

При несоответствии открытого и закрытого ключей ЭЦП документ отклоняется системой со статусом «некорректная цифровая подпись».

При корректном сопоставлении открытого и закрытого ключей документ принимается системой для исполнения.

Функцией банка, в данном случае, является проверка подлинности ЭЦП
с помощью открытого ключа, в то время как создание подписи происходит
с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности исполнение поручения клиента невозможно.

Кроме того, помимо ЭЦП программно-технический комплекс «Клиент – Банк» банка предусматривает и дополнительные степени проверки: уникальный MAC-адрес компьютера клиента и IP-адрес, которые также производятся в автоматическом режиме при обработке платежа и в спорной ситуации соответствовали обычным данным клиента.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 банк на основании платежного поручения от 09.06.2015 № 2276, поступившего от общества по системе «Клиент – Банк», произвел списание 8 735 290 рублей в пользу ООО «Флагман».

Согласно заключению удостоверяющего центра банка ГПБ (АО) от 29.09.2017 файл с платежным поручением от 09.06.2015 № 2276 поступил в систему «Клиент – Банк», заверенный подлинными действующими электронными цифровыми подписями ФИО4 и ФИО5, выданными удостоверяющим центром общества.

Таким образом, служебной информацией банка подтверждается, что платежное поручение от 09.06.2015 № 2276 без сбоев прошло проверку всех степеней защиты, предусмотренных программно-техническим комплексом «Клиент – Банк» (ЭЦП,
MAC-адрес, IP-адрес).

Более того, представленные в материалы дела текстовые распечатки электронных файлов, опосредующих спорный электронный платеж, подтверждают факт создания платежного поручения от 09.06.2015 № 2276 на оборудовании общества 09.06.2015
в 12:21:12, направления в адрес общества электронных уведомлений о принятии платежного документа 09.06.2015 в 12:23:36 и его исполнении 09.06.2015 в 13:57:45.

Пунктом 1.3 соглашения сторонами предусмотрено, что используемые
во взаимоотношениях между ними документы в электронной форме (электронные документы) признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности сторон в рамках заключенных между ними договоров, дополнительных соглашений, соглашений и всех приложений
к ним, имеющих ссылку на данное соглашение.

В статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 соглашения электронный документ порождает обязательства сторон, если он надлежащим образом оформлен передающей стороной, подписан электронной цифровой подписью, зашифрован и передан по каналам связи,
а принимающей стороной расшифрован, принят и подтвержден; стороны признают используемые ими средства электронной цифровой подписи достаточными
для подтверждения авторства и подлинности электронных документов, а также признают невозможность внесения изменений в электронную цифровую подпись.

Таким образом, перечисление денежных средств с банковского счета клиента осуществлено банком в рамках представленных ему законом и договором полномочий
на основании заверенного электронной цифровой подписью уполномоченными сотрудниками общества платежного поручения от 09.06.2015 № 2276 о списании денежных средств и перечислении в пользу ООО «Флагман».

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей
с указанием на то, что общество несколько раз требовало прекратить перечисление денежных средств, подтвержденный распечатками телефонных разговоров, подлежит отклонению. Согласно условиям договора банковского счета от 30.03.2010 № 2138
и соглашения распоряжение клиента на проведение или блокирование операций допустимо только в бумажном или электронном виде. Надлежащим образом оформленное заявление клиента об отзыве платежа было оформлено 10 июня 2015 года, в тот же день банк направил письмо в филиал №7806 ПАО «ВТБ24».

Представленный в качестве дополнения к кассационной жалобе ответ Следственного управления УМВД РФ по г. Краснодару от 16.05.2018 не принимается окружным судом, так как суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов

Поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии
со стороны банка нарушений, повлекших причинение обществу убытков в размере 8 735 290 рублей, в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах,
не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу
№ А32-34434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков