Гражданский кодекс часть 1

ФГУП "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО4 (далее - ответчик) задолженности по оплате портовых сборов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 339,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что длина судна ответчика не превышает установленную длину судна, за которые не взимаются портовые сборы. Несмотря на то, что длина судна ответчика не превышает 20 м, оно не попадает под исключение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1.12 Правил, поскольку не является прогулочным. Судно ответчика не является маломерным в силу п. 3 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Исходя из полученных от МЧС России по Краснодарскому краю сведений о погодных условиях, 22.07.2020 и 26.09.2020 штормовые предупреждения на территории Краснодарского края не объявлялись, экстренных предупреждений по неблагоприятным явлениям не было. Информация о том, что в периоды захода судна ответчика в морской порт Геленджик и нахождения в порту (с 07.07.2020 по 10.07.2020, с 13.07.2020 по 16.07.2020, с 22.07.2020 по 23.07.2020, с 28.07.2020 по 30.07.2020, с 20.08.2020 по 21.08.2020, с 04.09.2020 по 08.09.2020) были штормовые условия плавания, в судовом журнале не содержится. Морской порт Геленджик не является местом убежища для судов в штормовую погоду. Поскольку ответчиком не доказана необходимость вынужденного захода в морской порт Геленджик в спорные дни в связи с угрозой безопасности судна, жизни или здоровью экипажа и пассажиров, без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров, начисленные истцом сбор транспортной безопасности акватории морского порта, маячный и навигационный сборы подлежат уплате ответчиком в полном объеме. Как следует из записей в судовом журнале в указанные дни (кроме периода с 04.09.2020 по 08.09.2020) судно «вставало у причала № 80 Геленджик». Ссылка суда первой инстанции на нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации является неправомерной.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 судно "Дельфин - 1" (далее - судно) совершало судозаходы в морской порт Геленджик (далее - порт), что подтверждается ежемесячными реестрами выходов судов, представленных ФГБУ "АМП Черного моря" ИГПК в порту Геленджик, используя при этом соответствующую инфраструктуру порта.

Согласно свидетельству о праве собственности N 200660248 от 18.04.2019 владельцами Судна являются индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ
"О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществивших оказание соответствующих услуг в морском порту.

Сборы в портах взимаются в соответствии с Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.03.2016 N 223/16 (далее - Правила).

В указанный период Судно осуществило 8 судозаходов в порт, а именно 07.07.2020, 08.07.2020, 13.07.2020, 22.07.2020, 20.08.2020, 04.09.2020, 29.09.2020. Таким образом, общая сумма задолженности по портовым сборам составила 339,90 руб., состоящая из маячного сбора в размере 63,36 руб., навигационного сбора в размере 197,34 руб., а также сборов транспортной безопасности акватории морского порта в размере 79,20 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), устанавливает порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах. Под морскими портами в настоящем Федеральном законе понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Частью 1 статьи 17 Закона о морских портах установлено, что в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами и иных услуг.

В соответствии со статьей 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказами ФАС России от 06.06.2016 N 711/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах Российской Федерации" от 03.12.2019 N 1588/19 "Об утверждении ставок сбора за услуги по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах Российской Федерации", а также приказами ФГУП "Росморпорт" от 25.08.2017 N 332 (с изменениями от 21.08.2018 и от 04.04.2019) "Об утверждении ставок лоцманского сбора за услуги по обеспечению лоцманской проводки судов, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах Российской Федерации", от 08.06.2015 N 345 "Об утверждении ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые ФГУП "Росморпорт" и от 27.12.2019 N 546 "Об утверждении ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта, оказываемые
ФГУП "Росморпорт" в морских портах Российской Федерации" для морских портов Анапа, Геленджик, Ейск, Кавказ, Новороссийск, Сочи, Тамань, ФИО6 и Туапсе утверждены ставки портовых сборов.

Согласно пункту 1.2 Правил портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

В соответствии с пунктом 1.12 Правил, ставки портовых сборов, кроме лоцманского сбора, не применяются для следующих судов:

1) ледоколов;

2) научных и исследовательских судов;

3) маломерных судов;

4) прогулочных судов длиной не более 20 м;

5) спортивных парусных судов;

6) судов, осуществляющих перевозки лиц между рейдом и причалами порта, мощностью менее 500 кВт;

7) судов, осуществляющих операции по обслуживанию и снабжению судов, объектов инфраструктуры морского порта и работающих в акватории одного морского порта или смежных акваториях нескольких морских портов;

8) судов, проходящих ходовые испытания.

Исходя из представленных в материалы дела свидетельства о праве собственности N 200660248 от 18.04.2019, свидетельства о праве плавания под государственным флагом РФ от 18.04.2019 N 200660273, мерительного свидетельства от 15.04.2019 N 04.19.008.181052, судом установлено, что судно имеет размеры по длине - 19,5 м.

В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что данная длина судна не превышает установленную длину судна, за которые не взимаются портовые сборы.

Согласно с пунктом 1.14 Правил, ставки портовых сборов, кроме лоцманского сбора и навигационного сбора в части СУДС, не применяются для следующих судов:

1) судов, заходящих с моря на внешний рейд на подходах к порту и выходящих с него в море, без выполнения на рейде каких-либо операций;

2) судов, заходящих в порт вынужденно, в связи с угрозой безопасности судна, жизни или здоровью экипажа и пассажиров, без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров;

3) судов, заходящих в порт для аварийного ремонта без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела сведений, полученных из МЧС России по Краснодарскому краю о погодных условиях, в период с 08.07.2020 по 09.07.2020, 12.07.2020 по 14.07.2020, 21.07.2020, 27.07.2020 по 28.07.2020, 20.08.2020 по 22.08.2020, 04.09.2020 по 06.09.2020 было экстренное предупреждение по неблагоприятным явлениям, объявлялись штормовые предупреждения, которые могли повлиять на безопасность судоходства в зоне действия СУДС Новороссийск.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в условиях сложной навигационной обстановки и по предупреждениям МЧС России о возникновении стихийный бедствий на Черном море на дни захода судна в порт Геленджик, на 07.07.2020, 08.07.2020, 13.07.2020, 22.07.2020, 20.08.2020, 28.07.2020, 04.09.020 и 29.09.2020 объявлялись штормовые предупреждения, которые могли привести к гибели судна, опасности жизни или здоровью экипажа и пассажиров, но требует взыскание портовых сборов, которые не предусмотрены п. 1.14 Правил.

Так как информация о штормовом предупреждении по комплексу неблагоприятных метеорологических явлений распространяется МЧС России, то она используется заинтересованными лицами в принятии мер по защите прав и здоровья граждан, сохранения материальных ценностей, а это входит в непосредственные обязанности капитана судна (ч. 2 ст. 30 "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ), ст. 61 "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 28.06.2022).

Доводы истца об обратном и отсутствии штормовых предупреждений на 22.07.2020 и 26.09.2020 не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (том 1 л.д.96-102, 126-149).

Ответчик пояснил, что судно укрывалось в порту Геленджик от ненастной погоды, без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров, а в целях недопущения последствий шторма.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательствами того, что судно не осуществляло погрузку, разгрузку пассажиров, не швартовалось в порту Геленджик в спорные дни, являются представленные в материалы дела выписки из судового журнала за указанный период, который является основополагающим документом, подтверждающим все операции на судне.

В ст. 14 КВВТ РФ содержится перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в п. 6 данной статьи. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 14 указанного Кодекса к их числу относит судовое санитарное свидетельство о праве плавания.

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела копии санитарного свидетельства о праве плавания, выданной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик от 28.07.2020 N 001215 на судно "Дельфин-1", судовладелец ФИО4 следует, что ответчик осуществлял деятельность по обслуживанию пассажиров не раньше 28.07.2020.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в дни захода судна «Дельфин 1» в порт Геленджик на нем осуществлялась предпринимательская деятельность ответчиком с 28.07.2020.

Доводы жалобы об отсутствии указаний на штормовые условия в судовом журнале подлежат отклонению, поскольку с учетом имеющейся в материалах дела информации о штормовом предупреждении МЧС России в вышеуказанные даты не имеют правового значения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательств коммерческой деятельности ответчика в вышеуказанные даты захода в порт в материалы дела не представлено, погодные условия являлись штормовыми, по техническим параметрам судно "Дельфин-1" относится к маломерным судам (длина 19,5 м), зарегистрированного в Российском речном регистре, заявленные истцом требования со ссылкой на п. 3 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, п. 1.12 Правил для взимания портовых сборов признаются неправомерными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу №А32-34450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин