Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар
«Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу
№ А32-34454/2021, установил следующее.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (далее – учреждение) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании
с ООО «КОХ» (далее – общество) 1 782 535 рублей 55 копеек в порядке регресса.

Решение от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела
№ А32-21406/2018 суд не применил последствия недействительности сделки. В период действия муниципального контракта ответчик фактически исполнял его условия, осуществлял работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара. Общество должно нести все обязательства по контракту, в том числе и регрессные.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.02.2018
МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 885063 на выполнение работ
по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год».

Дополнительным соглашением к контракту от 23.03.2018 № 1 все права
и обязанности муниципального заказчика переданы учреждению.

В связи с реорганизацией МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» вопросы содержания автомобильных дорог муниципального образования город Краснодар перешли к учреждению в порядке правопреемства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.03.2018 в г. Краснодаре, автомобилю ФИО1 (Мерседес S500 государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышали предельно допустимые (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.03.2019
с учреждения в пользу ФИО1 взыскано 1 773 535 рублей 55 копеек в возмещение материального ущерба, 8 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы,
1 тыс. рублей расходы по оплате услуг представителя.

Согласно платежному поручению от 05.12.2019 № 530214 указанная сумма оплачена учреждением полностью.

Полагая, что взысканная сумма по гражданскому делу подлежит возмещению за счет общества в порядке регресса, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 168, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-21406/2018, учитывая признание спорного муниципального контракта в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно указали на неправомерность возложения
на общество обязанности по возмещению учреждению убытков в порядке регресса.

С учетом того, что публичные торги и муниципальный контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки (отсутствует указание улиц, их протяженность, техническое состояние, виды работ; данные обстоятельства установлены в деле № А32-21406/2018), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании убытков (истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности), основанных
на ничтожной сделке (в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В такой ситуации на ответчика в порядке регресса не может быть возложена ответственность за убытки, вызванные бездействием, поскольку признание контракта недействительной сделкой исключает возможность констатации противоправности бездействия общества.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу
№ А32-34454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу