Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Назаренко И.П. и Переход И.А., при участии от третьего лица - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк» - ФИО1 и ФИО2, в отсутствие истца - ФИО3, ответчика - закрытого акционерного общества «Агростроймаш», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи Захарова Л.А., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-3446/2008-62/65, установил следующее.
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Агростроймаш» (далее - общество) о признании недействительным договора поручительства от 17.11.2006 № 10036-п-1, заключенного обществом и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк» (далее - банк).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2008 (судья Алексеев Р.А.) от 24.03.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 определение от 24.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Кроме того, представитель истца заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования правовой позиции по делу. Поскольку истец не определился с правовой позицией по делу, суду следовало предоставить ему такую возможность.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что воля истца на отказ от иска и прекращение производства по делу выражена им в судебном заседании, зафиксирована в протоколе и удостоверена его подписью, поэтому необходимость в объявлении перерыва в судебном заседании отсутствовала. Последствия отказа от иска разъяснены истцу его представителем, что также отражено в протоколе судебного заседания. Заявляя иск и жалобу, представитель ФИО4 действует вопреки воле доверителя и злоупотребляет процессуальными правами.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители банка повторили доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из материалов дела следует, что истец заявил отказ от исковых требований полностью (о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания, подписанная истцом), данный отказ судом принят.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения ими процессуальных действий. Однако пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Цель и задача института судебного представительства - оказание заинтересованному лицу содействия в более полной и эффективной реализации принадлежащих ему процессуальных прав и в целом - конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем разъяснение представителем доверителю последствий отказа от иска не может подменять собой выполнение судом возложенной на него обязанности разъяснить истцу указанные последствия.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии ходатайства представителя об объявлении перерыва в судебном заседании, сомнений в том, что ФИО3 осознает последствия отказа от иска, суду следовало предоставить истцу возможность уточнить волю на продолжение рассмотрения дела путем объявления перерыва в судебном заседании и самостоятельно разъяснить последствия отказа от иска.
Невыполнение судом первой инстанции требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта с направлением дела на рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу № А32-3446/2008-62/65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи И.П. Назаренко
И.А. Переход

Определение о прекращении производства по делу отменено, поскольку суд не разъяснил истцу последствия отказа от иска