Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» – Гречко Виталия Владимировича (лично), в отсутствие Калинина Андрея Владимировича,иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калинина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А32-34481/2018 (Ф08-4371/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (далее – должник) в суд обратился конкурсный управляющий должника Гречко Виталия Владимировича (далее – управляющий) с заявлением о признании дополнительных соглашений к договору займа от 10.06.2009 № 2-ЗМ/2009, от 12.11.2015 № 2, от 20.11.2018 № 3, от 27.12.2019 № 4; дополнительных соглашений к договору займа от 21.03.2011 № 1-ЗМ/2011, от 12.11.2015 № 1, от 25.12.2018 № 2, от 27.12.2019 № 3, договора займа от 23.12.2018 № ЗМ-2018 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2019 № 1, соглашения по факту хранения арестованного имущества от 12.11.2015, заключенных должником и Калининым Андреем Владимировичем (далее – ответчик), недействительными, и применении последствия недействительности сделок.

Определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением
от 09.03.2022, признаны недействительными сделки должника: дополнительные соглашения от 12.11.2015 № 2, от 20.11.2018 № 3, от 27.12.2019 № 4 к договору займа
от 10.06.2009 № 2-3М/2009, дополнительные соглашения от 12.11.2015 № 1, от 25.12.2018 № 2, от 27.12.2019 № 3 к договору займа от 21.03.2011 № 1-3М/2011, договор займа
от 23.12.2018 № 3М-2018 и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2019 № 1, соглашение по факту хранения арестованного имущества от 12.11.2015, заключенные должником и ответчиком. С ответчика в пользу должника взыскано 24 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что сделки заключены в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом без встречного предоставления.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на наличие заинтересованности между судом первой и апелляционной инстанции и управляющим. Управляющим пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными. Доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено. Намерения причинить вред кредиторам не имелось, несмотря на наличие аффилированности между должником и ответчиком. Ссылается на реальность оспариваемых сделок. Ответчик не согласен с выводами, изложенными при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов по оспариваемым сделкам. Ответчик указывает, что оснований для рассмотрения заявления управляющего о признании сделок недействительными нет, поскольку сделки признаны мнимыми при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик направил в суд ходатайство об истребовании и оценке документов. Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает полномочиями по оценке доказательств.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Выщепан Алексей Львович обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович (далее – управляющий).

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должником и заинтересованным по отношению к нему лицом Калининым А.В. заключены следующие сделки:

- дополнительные соглашения к договору займа от 10.06.2009 № 2-3М/2009
от 12.11.2015 № 2, от 20.11.2018 № 3, от 27.12.2019 № 4;

- дополнительные соглашения к договору займа от 21.03.2011 № 1-3М/2011
от 12.11.2015 № 1, от 25.12.2018 № 2, от 27.12.2019 № 3;

- договор займа от 23.12.2018 № 3М-2018 и дополнительное соглашение
от 27.12.2019 № 1;

- соглашение по факту хранения арестованного имущества от 12.11.2015.

Проанализировав обстоятельства заключения сделок, конкурсный управляющий указал, что на момент заключения сделки в открытых источниках имелась информация о судебных делах, возбужденных судом по иску кредитора должника о взыскании с него сумм задолженности, в том числе о делах, завершившихся удовлетворением исковых требований.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, а принятие на себя необоснованных обязательств в отсутствие реального получения от Калинина А.В. исполнения порождает причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая требование управляющего обоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее – постановление № 63), исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных сделок недействительными как совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки между аффилированными лицами.

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование факта наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки судами установлено следующее.

Согласно письму директора должника Филимоновой В.В. от 21.11.2019 № 4 должник производственной деятельностью практически не занимается в связи с тем, что в 2013 году у должника изъята земля.

Из письма Филимоновой В.В. от 18.08.2020 на запрос конкурсного управляющего от 10.08.2020 № 96 следует, что в 2009 году техника и имущество общества предоставлены Калинину А.В. в залог к договору займа, который не выполнен.

Из писем директора должника Филимоновой В.В. от 25.12.2018 и от 27.12.2019, адресованных Калинину А.В., представленных Калининым А.В. при подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов от 17.03.2020, следует, что коммерческая деятельность общества практически не ведется.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод, что должник, начиная с 2013 года, фактически не осуществлял коммерческой деятельности, а, следовательно, у него отсутствовали источники получения доходов от собственной коммерческой, производственной и иной хозяйственной деятельности, за счет которых он мог бы рассчитываться по обязательствам перед внешними кредиторами.

Также судами установлено, что должник на момент заключения спорных договоров имел неисполненные обязательства перед Выщепаном А.Л., что подтверждается решениями арбитражных судов.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что Калинин Андрей Владимирович с момента создания должника и на момент заключения оспариваемых сделок являлся участником должника.

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Доводы о пропуске срока исковой давности были рассмотрены и оценены судами.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»").

Исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска. По общему правилу, по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства. Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанными основаниям конкурсными кредиторами. С учетом изложенного и по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления № 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

Таким образом, годичный срок для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве истекает 20.01.2021 (резолютивная часть решения о введении конкурсного производства от 20.01.2020), то есть на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением от 20.10.2020 срок не истек.

Кроме того, при рассмотрении заявления Калинина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника по требованиям, возникшим из оспариваемых сделок, в определении от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 и суда кассационной инстанции от 15.08.2021, судами сделан вывод о мнимости сделок, отсутствии доказательств реальности сделок.

Данные выводы судов являются преюдициальными для рассмотрения данного обособленного спора о признании недействительными сделок.

Доводы о том, что суды необоснованно рассмотрели сделки на предмет оспоримости при наличии судебных актов, которыми сделаны выводы о мнимости, безосновательны, поскольку признание сделок мнимыми не исключает возможность признания их недействительными.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку факт исполнения сделки не подтвержден, стороны не имели намерения создать последствия, на которые направлена сделка, целью заключения сделок фактически являлась констатация наличия задолженности у должника в определенном размере, суд пришел к верному выводу, что основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Довод заявителя о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций незаконным составом суда отклоняется. Основанием для отвода судьи является его личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Калинина А.В. отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова