Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной Зои Ивановны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу №А32-34521/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего должника Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галкиной Зои Ивановны,
принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галкиной Зои Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Самойлов-Самарин Георгий Станиславович с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 24.01.2017, совершенного должником в пользу одаряемых Галкина Дмитрия Александровича и Галкиной Алены Дмитриевны, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу №А32-34521/2016 признан недействительным договор дарения от 24.01.2017 квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д., д.11, кв. 177, кадастровый номер 23:43:0141008:10639, площадь 81,5 кв.м, заключенный Галкиной Зоей Ивановной, Галкиным Дмитрием Александровичем, Галкиной Аленой Дмитриевной в лице законного представителя Галкина Дмитрия Александровича. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Галкина Дмитрия Александровича, Галкину Алену Дмитриевну в лице законного представителя Галкина Дмитрия Александровича возвратить в конкурсную массу Галкиной Зои Ивановны квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д., д.11, кв. 177, кадастровый номер 23:43:0141008:10639, площадь 81,5 кв.м. С Галкина Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2018 по делу
№А32-34521/2016, Галкина Зоя Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что в квартире, являющейся предметом дарения, проживают несовершеннолетние внуки должника. Вывод суда о том, что указанная квартира не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением сделан без надлежащего исследования обстоятельств дела и составления акта обследования условий жизни несовершеннолетних. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что должником допущено злоупотребление правом, поскольку договор дарения от 24.01.2017 заключен с наследником по завещанию от 21.02.2014. Заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Поскольку квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу, вывод суда о том, что кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества, является необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу №А32-34521/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и кредитор Бондарев А.В. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Самойлов – Самарин Георгий Станиславович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Галкиной Зои Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Самойлов – Самарин Георгий Станиславович.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что Галкина З.И. (даритель) после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, а именно 24.01.2017 заключила договор дарения с Галкиным Д.А. и Галкиной А.Д. (одаряемые), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым, а одаряемые принимают в качестве дара недвижимое имущество - квартиру по ? доли каждому, находящуюся по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Артюшкова В.Д., д. 11, кв. 177, общей площадью 81,5 кв.м, кадастровый номер 23:43:0141008:10639.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.02.2017.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки должник вывел ликвидный актив, что нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества. Факт отчуждения квартиры свидетельствует о недобросовестности должника и о том, что квартира не является единственным жильем должника. Следовательно, на него может быть обращено взыскание.

Полагая, что договор дарения от 24.01.2017 является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Поскольку должник не зарегистрирован в качестве предпринимателя, а оспариваемая сделка заключена после 01.10.2015, она может быть оспорена и признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 заявление ИП Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича в лице конкурсного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Спорная сделка совершена 24.01.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что все имущество должника на дату принятия заявления о признании банкротом представляло собой спорную квартиру, кадастровая стоимость которой составляла 3 461 723,91 руб. После дарения квартиры кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, поскольку должник произвел отчуждение всего своего имущества после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Представитель должника Галкиной З.И. - Марченко И.В. подтвердила наличие родственных отношений между дарителем (бабушка) и одаряемыми (внук и правнучка). Несмотря на то, что Галкин Дмитрий Александрович (внук) и Галкина Алена Дмитриевна (правнучка), не относятся к перечню лиц, поименованных в статье 19 Закона о банкротстве, но с учетом установленного родства их с должником, суд пришел к обоснованному выводу о заинтересованности сторон оспариваемой сделки. При этом именно гражданка Марченко И.В. подписала договор дарения квартиры от лица дарителя.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ИП Довлатбекяном Мовсес Вагинаковичем в сумме 5 162 000 руб. основного долга, подтвержденные определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2015 по делу №А04-2555/2013.

Таким образом, договор дарения заключен между заинтересованными лицами, принадлежащее должнику имущество отчуждено по безвозмездной сделке, в период неплатежеспособности должника. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения фактически направлен на вывод активов должника, преследовал цель причинения вреда кредиторам, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник заявил довод о том, что по оспариваемой сделке было отчуждено единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, не подлежащее включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции проверил довод должника и обоснованно его отклонил, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10 -П).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что должник не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире. Должник проживает и зарегистрирован в квартире общей площадью 71, 4 кв.м, по адресу: г. Благовещенск, Амурская область, ул. Василенко, 11/3, кв. 4, которая принадлежит Галкиной Ирине Викторовне, дочери должника. Доказательств невозможности проживания должника по месту постоянной регистрации материалы дела не содержат.

Установленные судом обстоятельства не позволяют признать спорную квартиру, отчужденную должником по договору дарения, единственным жильем должника.

В связи с этим, является необоснованным довод должника о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности договора дарения от 24.01.2017.

Возражая против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, должник указал, что в настоящее время спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для членов семьи должника, в том числе несовершеннолетних лиц: Галкина Дмитрия Александровича, его дочери Галкиной Алены Дмитриевны и членов их семьи - Марченко Ирины Владиленовны, несовершеннолетних детей Марченко Полины Васильевны и Марченко Максима Вячеславовича.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению возражения должника, принимая во внимание нижеследующее.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 СК РФ).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Признание оспариваемой сделки недействительной не затрагивает права несовершеннолетних детей, поскольку их жилищные права связаны с правами их родителей, а не бабушки (должника). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник (бабушка) является опекуном всех несовершеннолетних детей, внуков и правнуков. Суду не представлены доказательства, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети, зарегистрированные в квартире.

Из имеющихся в деле документов следует, что Галкина Зоя Ивановна зарегистрирована и проживает по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, д. 11/3, кв. 4, совместное хозяйство в спорной квартире с внуками и правнуками не ведет.

При разрешении спора суд также учитывает недобросовестность действий гражданина-банкрота в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. В ходе проведения финансового анализа установлено, что в период подозрительности у должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов. На начало исследуемого периода сумма основных средств составляла более 18 млн. руб. К концу первого квартала 2017 года сумма основных средств должника составила 0,00 руб. За три года до возбуждения дела о банкротстве на праве собственности Галкиной З.И. принадлежало 13 объектов недвижимости, реализованных на общую сумму в 10 раз превышающую реестровую задолженность.

В результате совершения безвозмездной сделки дарения должник не получил финансовую выгоду. В рассматриваемом случае совершение должником действий по передаче имущества в дар близким родственникам направлено на минимизацию потерь должника в случае предъявления к нему требований кредиторов.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности договора дарения от 24.01.2017 в виде односторонней реституции, обязав Галкина Дмитрия Александровича, Галкину Алену Дмитриевну в лице законного представителя Галкина Дмитрия Александровича возвратить в конкурсную массу Галкиной Зои Ивановны квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д., д. 11, кв. 177, кадастровый номер 23:43:0141008:10639, площадь 81,5 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод должника о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения должника, основанные на том, что он намерен вернуться в г. Краснодар для постоянного проживания и будет использовать спорную квартиру, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору суд установил, что должник не проживает и не зарегистрирован в квартире, отчужденной по оспариваемой сделке; несовершеннолетние дети, зарегистрированные в квартире, приходятся должнику внуками и правнуками, в отношении которых у должника нет родительских прав или прав опеки. Должник не доказал, что спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом.

Подлежит отклонению довод должника о том, что суд неправомерно рассмотрел спор без составления акта обследования условий жизни несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар, которое извещено судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, но не представило отзыв по рассматриваемому спору. Непредставление уполномоченным органом акта обследования условий жизни несовершеннолетних детей не может являться препятствием для рассмотрения арбитражным судом спора о признании сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-34521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева