Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 20.01.2022 ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2022 ФИО3;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель по доверенности от 30.08.2017 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу
№ А32-34580/2014 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-99 Экспо"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-99 Экспо" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 242 856, 99 руб. и расходов в размере 9 524, 09 руб. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по настоящему делу с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение в размере
30 000 руб. и расходы на процедуру в сумме 9 524,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, арбитражный управляющий ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 17.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего мотивирована тем, что продление процедуры конкурсного производства было обусловлено, в частности, процессуальным поведением уполномоченного органа, которым было оспорено решение собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности, в связи с установлением факта наличия у одного из должников (ФИО6) имущества (5 объектов недвижимости и транспортные средства). Определением суда от 25.10.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Кубань-99 Экспо" было отказано, в связи с представлением уполномоченным органом в материалы дела доказательств наличия у дебитора должника - ФИО6 недвижимого имущества и транспортных средств. Этим же определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо" было приостановлено. Определением суда от 06.03.2020 по заявлению уполномоченного органа признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Кубань-99 Экспо" от 20.09.2019 по дополнительному вопросу повестки дня: "Списать дебиторскую задолженность ООО "Кубань-99 Экспо". После того, как конкурсный управляющий
предоставил в адрес уполномоченного органа полученные из Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю сведения о ходе исполнительного производства в отношении ФИО6, свидетельствующие о нецелесообразности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства, уполномоченный орган повторно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Кубань-99 Экспо". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 производство по делу № А32-34580/2014 о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Кубань-99 Экспо" прекращено. Применительно к рассматриваемому случаю, положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к действиям конкурсного управляющего ООО "Кубань-99 Экспо" ФИО4 неприменимы, поскольку именно действия уполномоченного органа повлекли продолжение процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что инспекция дважды обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края и к конкурсному управляющему ФИО4 с ходатайствами о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо" в связи с отсутствием у должника средств достаточных для финансирования процедуры банкротства (25.06.2019 исх. №19-16/08672; 06.08.2020 исх. № 19-16/08961). Направляя 25.06.2019 ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо" в связи с отсутствием у должника средств достаточных для финансирования процедуры банкротства Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в отношении конкурного управляющего действовала добросовестно и разумно. У конкурсного управляющего были средства (на вознаграждение конкурсного управляющего и его расходы) и время для оценки наличия достаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего уполномоченный орган просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании
ООО "Кубань-99 Экспо" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 в отношении ООО "Кубань-99 Экспо" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Кубань-99 Экспо" утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубань-99 Экспо".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Кубань-99 Экспо" утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев (в редакции, действовавшей на дату прекращения производства по делу о банкротстве и обращения с заявлением о взыскании вознаграждения) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является 09.07.2021.

ФИО4 обратилась с рассматриваемым заявлением 11.04.2021 (посредством системы "Мой арбитр").

С учетом изложенного, управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В рассматриваемом случае, поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, управляющий просил взыскать вознаграждение и судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляющий предъявил к взысканию невозмещенные расходы на публикации в размере 9 524,69 руб., а также 242 856, 99 руб. вознаграждения, указывая, что за период осуществления своих полномочий, с учетом приостановления производства по делу в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с 09.02.2017 по 25.09.2019 и с 17.08.2020 по 09.03.2021 ему за счет конкурсной массы выплачено 840 000 руб., задолженность, с учетом уточнений, составляет 242 856,99 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным отчета конкурсного управляющего от 18.06.2019 раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 7 219 тыс. руб., из них удовлетворено требований на сумму 797 тыс. руб., процент удовлетворения требований кредиторов составил 11,03%.

Согласно отчету конкурного управляющего от 18.06.2019 в конкурсную массу ООО "Кубань-99 Экспо" от реализации активов должника поступили денежные средства в размере 2 970 640, 00 руб.

Согласно данным отчета конкурного управляющего ФИО4 от 18.06.2019 раздел "Сведения о сумме текущих обязательств должника" денежные средства, полученные от реализации активов должника, направлены, в том числе на погашение текущих обязательств должника первой, третьей очереди в размере
2 100 809,00 рублей, а именно:

ФИО8: вознаграждение арбитражного управляющего
441 581,00 рублей, возмещение расходов 18 933 рублей;

ФИО7: вознаграждение арбитражного управляющего
156 418 рублей, возмещение расходов 24 926 рублей;

ФИО4: вознаграждение арбитражного управляющего 840 000 рублей, возмещение расходов 330 100 рублей.

По состоянию на 18.06.2019 непогашенный остаток текущих обязательств должника первой, третьей очереди - расходы арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства 2 488 рублей.

Сумма остатка на банковских счетах по состоянию на 18.06.2019 составляет
73 298,30 рублей.

Из активов ООО "Кубань-99 Экспо" остался нереализованный актив - дебиторская задолженность (инвентаризационная опись от 05.01.2018 № 4):

ФИО9 в размере 3,0 тыс. руб.;

ФИО10 в размере 949,5 тыс. руб.;

ФИО11 в размере 6 854,0 тыс. рублей.

Согласно отчету об оценке от 11.03.2019 № 2-80-2019ИП "Об определении рыночной стоимости права требования", подготовленному независимым оценщиком
ИП ФИО12, итоговая величина стоимости объекта оценки (дебиторской задолженности) 80 380,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу
№ А32-34580/14 признаны недействительными договоры займа, заключенные между
ООО "Кубань-99 Экспо" и ФИО6. Со ФИО6 в пользу ООО "Кубань-99 Экспо" взыскано 7 187 895 рублей.

30 июля 2019 года конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация дебиторской задолженности ФИО6 (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.07.2019 № 6 опубликован на ЕФРСБ, сообщение от 30.07.2019 № 4012975).

Конкурсным управляющим на 20.09.2019 назначено собрание кредиторов с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего ООО "Кубань-99 Экспо" о своей деятельности.

Конкурсным управляющим ФИО4 собранию кредиторов доведена следующая информация:

"По состоянию на 20.09.2019 все расчеты с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства завершены, имущество должника реализовано, денежных средств на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве в конкурсной массе должника отсутствуют, дебиторская задолженность должника в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО6 предъявлена к взысканию в рамках исполнительных производств, однако поступление в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания дебиторской задолженности с перечисленных выше лиц представляется сомнительным в связи с наличием в отношении данных лиц иных производств.

Денежные средства на реализацию данной дебиторской задолженности посредством проведения электронных торгов в конкурной массе должника также отсутствуют".

Конкурсным управляющим ООО "Кубань-99 Экспо" ФИО4 в ходе собрания кредиторов, участникам собрания было предложено включить в повестку дня собрания кредиторов и поставить на голосование дополнительный вопрос "Списать дебиторскую задолженность ООО "Кубань-99 Экспо".

Согласно Протоколу №13 собрания кредиторов ООО "Кубань-99 Экспо" от 20.09.2019 решением собрания кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган обжаловал решение собрания кредиторов в части списания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 решение собрания кредиторов от 20.09.2019 по дополнительному вопросу повестки дня "Списать дебиторскую задолженность ООО "Кубань-99 Экспо" признано недействительным. Принимая данный судебный акт суд, учитывал, что списание дебиторской задолженности является компетенцией управляющего, а не собрания кредиторов.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2019, конкурсный управляющий не поддержал ходатайство Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 (резолютивная часть 26.09.2019), в прекращении производства по делу о признании
ООО "Кубань-99 Экспо" несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу №А32-34580/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо" по ходатайству конкурсного управляющего приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО11

С 25.06.2019 (дата ходатайства уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротства ООО "Кубань-99 Экспо") по 09.03.2021 (дата определения арбитражного суда о прекращении процедуры банкротства):

денежные средства в конкурсную массу ООО "Кубань-99 Экспо" не поступали;

приказы (распоряжения) конкурного управляющего ФИО4 о списании дебиторской задолженности должника уполномоченному органу и кредиторам не доводились.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубань-99 Экспо".

Уполномоченный орган, в свою очередь, повторнонаправил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо" 06.08.2020
исх. № 19-16/08961.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по заявлению уполномоченного органа производство по делу №А32-34580/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо" прекращено в связи с отсутствием имущества достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Изучив требования и возражения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения управляющего за период конкурсного производства.

При этом суд исходил из того, что согласно отчету и пояснениям управляющего, изложенным в судебном заседании 29.09.2019 (в котором производство по делу приостановлено в связи с доводами управляющего о завершении подлежащих реализации в процедуре мероприятий и необходимостью рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности) на указанную дату подлежащие реализации мероприятия были завершены.

Исследовав объем мероприятий, поименованных в отчете управляющего от 17.09.2019, суд пришел к правомерному выводу, что полученная управляющим сумма достаточна для оплаты фактически проведенных им мероприятий по состоянию на дату приостановления производства по делу и представления пояснений о выполнении таковых – на 29.09.2019.

В дальнейшем, после возобновления производства по делу определением от 17.08.2020, управляющий продолжил мероприятия по формированию конкурсной массы. Основанием для продолжения выполнения управляющим мероприятий явилось оспаривание уполномоченным собрания кредиторов, на котором принято решение по списанию дебиторской задолженности и по результатам которого задолженность была списана.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по заявлению ФНС России признано недействительным решение о списании дебиторской задолженности. Основанием для признания собрания недействительным явилось представление уполномоченным органом сведений о наличии у дебитора ФИО6 имущества.

В связи с отменой решения собрания и представления уполномоченным органом соответствующей информации, управляющим продолжены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, обжалованы действия (бездействие) приставов, получена информация о фактическом отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем впоследствии был проинформирован суд и уполномоченный орган.

Указанные выше действия и мероприятия, совершенные управляющим, в совокупности оценены судом как соответствующие объему мероприятий, обычно выполняемых управляющим в течение месяца проведения процедуры в активной фазе, т.е. в 30 тыс. руб.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по сути, именно действия уполномоченного органа повлекли продолжение процедур и последующее прекращение производства по делу в связи с недостаточностью средств на организацию торгов по реализации дебиторской задолженности, в связи с чем доводы уполномоченного органа об отсутствии обязанности по возмещению расходов и выплате вознаграждения обоснованно отклонены.

В случае списания задолженности после определения размера субсидиарной ответственности процедура была бы завершена и дополнительных затрат не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований управляющего о возмещении расходов на публикации в ЕФРСБ за период с 21.09.2019 по 24.03.2021 (6 сообщений по 860,35 руб.) в сумме 5 162,10 руб. и в газете "Коммерсантъ" в сумме 4 362,59 руб. (счет №26010013977 от 24.03.2021 и чек-ордер от 24.03.2021).

В удовлетворении остальной части требований управляющего правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу
№ А32-34580/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов