Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) – Дутовой И.А. (доверенность от 16.04.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Баладжаевой А.С. (доверенность от 17.07.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Свет и К» (ИНН 2310121778, ОГРН 107231000110), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет и К» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018

(судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-34585/2016, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.08.2016 по делу РНП-23-218/2016, обязании рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Свет и К» (далее – общество).

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2018, требования учреждения удовлетворены. Признано недействительным решение антимонопольного органа от 01.08.2016 по делу № РНП-23-218/2016 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; на антимонопольный орган возложена обязанность рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных учреждением, в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно указали, что судебный акт по делу № А32-23149/2016 имеет преюдициальное значение, поскольку решение по указанному делу и судебная экспертиза изготовлены после принятия решения антимонопольного органа. Противоречит судебной практике вывод судов об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта путем последующего его исполнения сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, считая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель учреждения высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Представитель антимонопольного органа высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, уполномоченный орган – департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края провел электронный аукцион: «Поставка запасных частей к автомобилям КИА» (извещение № 0318200063915003464). Заказчиком являлось учреждение.

Согласно поданной заказчиком заявке от 26.02.2016 № 6 на сумму 882 940 рублей 18 копеек общество 21.03.2016, 15.04.2016 и 18.04.2016 осуществило поставку товара.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта приемка товара осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При приемке товара подлежат проверке количество и качество поставленного товара.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями заказчик составляет документ об их приемке в течение 3 рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации заключения о соответствии. Установлено, что согласно заключению

от 24.04.2016 № 4516-Э судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» поставленный обществом товар не соответствует требованиям контракта.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд с заявлением. Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление

контроля в сфере закупок. Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – порядок № 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 указанного порядка такие действия осуществляет Федеральная антимонопольная служба. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 8 порядка № 1062). Пункт 10 порядка № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 данных правил. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 указанных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 порядка № 1062). Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного

пунктом 11 названных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 порядка № 1062).

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 статьи 106 Закона о контрактной системе). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе). В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды обоснованно указали, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения

права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что общество, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 24.02.2016 № 66, обратилось в суд с заявлением. Решением от 15.08.2017 по делу № А32-23149/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением суда округа от 11.04.2018, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В рамках рассмотрения дела № А32-23149/2016 проведена судебно-товароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта от 21.04.2017 № 1356/07-3/19.1 товар, поставленный обществом по товарной накладной от 01.03.2016 № 1, не принятый учреждением по акту от 24.03.2016 № 2 и заключению специалиста от 24.04.2016 № 4516-Э, не соответствует следующим требованиям: пункту 7.1 и 1.5 государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 24.02.2016 № 66; спецификации государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 24.02.2016 № 66; ТР ТС 010/2011 пункту 9 статьи 5; ТР ТС 018/2011 статье 102; ГОСТ 26828/86 пунктам 2.1, 2.10; пункту 11 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7; пунктам 11 и 15 правил продажи отдельных видов товаров. Судебные акты по делу № А32-23149/2016 мотивированы тем, что общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта; поставка товара 08.07.2016 по товарной накладной № 325 на сумму 2161 рублей 75 копеек не может рассматриваться судом в качестве основания для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку замену товара на сумму 672 275 рублей

19 копеек поставщик не произвел; принятие заказчиком товара до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о том, что данное решение было заказчиком в установленном порядке отменено; товар, поставленный 30.06.2016 по товарной накладной № 166 на сумму 306 456 рублей 10 копеек, возвращен обществу как не соответствующий условиям контракта.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило существенные условия контракта; доказательств надлежащего исполнения обязанностей по контракту общество не представило. Поскольку арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, на основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений суды правомерно возложили на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть по существу заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А32-34585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека