Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»
ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № А32-34633/2018 об отказе в передаче дела по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» ФИО1 о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № Д-2017-0181 от 24.10.2017 в размере 73 154 646,26 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № Д-2017-0181 от 24.10.2017 в размере 417 006,97 руб., о взыскании задолженности по договору субподряда № Д-2016-0368/1 от 13.12.2016 в размере 41 312 709,50 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков платы по договору субподряда
№ Д-2016-0368/1 от 13.12.2016 в размере 2 526 238,63 руб.

Определением суда от 31.10.2018 дела № А32-34633/2018 и
№ А32-35416/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-34633/2018.

Временным управляющим ООО «Инжпутьстрой» ФИО1 заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Инжпутьстрой» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе временный управляющий просил определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2018 отменить, принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу о ничтожности дополнительного соглашения от 02.08.2018. В рамках иного спора рассматриваемого в Арбитражном суде Ростовской области
№А53-27196/2018 получен ответ МУ Росфинмониторинга по ЮФО, который подтверждает аффилированность истца и ответчика. Судебная практика Верховного Суда РФ однозначно указывает, что при выявлении случаев злоупотребления сторонами процесса своих прав по определению подсудности, дело подлежит направлению в надлежащим суд.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 15.1 договора №Д-2017-0181 от 24.10.2017, а также пункту 17.3 договора №Д-2016-0368/1 от 13.12.2016, споры, возникшие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями от 02.08.2018 №1 к договору
№Д-2017-0181 от 24.10.2017 и от 02.08.2018 к договору №Д-2016-0368/1 от 13.12.2016 стороны внесли изменения в соответствующие пункты договоров и договорились о том, что в случае невозможности мирного урегулирования спора, стороны обращаются за разрешением спора в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Данные условия соответствующих пунктов дополнительных соглашений свидетельствуют о согласовании сторонами договорной подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено признаков принятия настоящего дела к производству с нарушением правил подсудности, а, следовательно, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу
№ А32-34633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин