Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2006г. по делу № А-32-3469/2006-14/63-4 АЖ (судья Тарасенко А.А.)

По заявлению ЗАО «Тандер» г. Краснодар

К Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга г. Санкт-Петербург

О признании незаконным и отмене Постановления №5156 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64326 от 07.12.05г.

При участии:

От заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.02.05г.

Заинтересованное лицо: извещено, представитель в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тандер» г. Краснодар обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга №5156 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64326 от 07.12.05г., которым общество привлечено к административной отвественности по п. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга» и на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2006г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

ЗАО «Тандер» не согласилось с принятым 24.03.2006г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых указало, что сотрудниками инспекции нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности; общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку в действиях последнего отсутствует состав правонарушения - обществу не требовалось получать архитектурно-планировочное задание на размещение рекламы и заключать договор с Городским центром размещения рекламы, поэтому заявитель просит решение арбитражного суда от 24.03.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Государственная административно-технической инспекция Правительства Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостотельность доводов заявителя, изложенных в указанной жалобе и дополнении к ней и просила решение суда от 24.03.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» - без удовлетворения.

Инспекция в судебное заседание не явилась, однако направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие заинтересованного лица.

По делу объявлялся перерыв с 15:30 01.06.06г. до 15:00 08.06.06г.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, 06.12.2005 в 10-00 сотрудником Государственной административно-технической инспекции в <...>, на фасаде здания ЗАО «Магнит» разместило вывеску «Универсам «Магнит». Всегда низкие цены». При этом архитектурно-планировочное задание у ЗАО «Магнит» отсутствовало.

Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2005 №64326, акте проверки от 06.12.2005 г. и фототаблице от 06.12.2005г.

21.12.05г. заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга было вынесено Постановление №5156 о назначении заявителю административного наказания – штраф в размере 30 000 руб.

Поскольку ЗАО «Тандер» не согласилось с указанным определением оно обратилось с заявлением в суд.

По делу установлено, что ранее, на основании Постановления ГАТИ г. Санкт-Петербурга №857 от 11.03.05г., закрытое АО «Тандер» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 18 Закона г. Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга».

В соответствии с требованиями п.2 ст. 14 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Ответственность за самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейка объявлений, плакатов, вывесок, рекламной и иной информации, печатной продукции предусмотрена п.1 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга». Ответственность за те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, установлена п.2 ст. 18 Закона.

Согласно п. 1.6, 3.1.1. Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утв.Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 №6 (далее по тексту Правила размещения рекламы), основанием для размещения рекламоносителей на зданиях, сооружениях и объектах являются договоры с заключаемыми лицами, владеющими такими рекламоносителями или размещающими их, с Городским центром размещения рекламы.

Размещение (установка) рекламоносителей на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах производится только на основании договоров с Городским центром размещения рекламы.

По делу установлено, что собственником здания в <...>, нга котором размещена указанная вывеска (реклама) является общество ОО «Торговое предприятие «Молоко», ввиду чего заключение договора на размещение рекламоносителя с ГЦРР не требуется, поэтому указание в оспариваемом Постановлении на противоправность действий закрытого АО «Тандер» из-за отсутствия у последнего договора с Городским центром размещения рекламы необоснованно.

Вместе с тем, изложенное само по себе не влияет на выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга», поскольку в протоколе от 07.12.2005 №64326 по делу об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении имеется указание на отсутствие у ЗАО «Тандер» архитектурно-планировочного задания на наружную рекламу, что основано на законе.

В силу п.п.3.1.4, 2.3 Правил размещения рекламы, размещение рекламоносителей Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Управления эстетики городской среды или иными формами согласований, выдаваемых Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Санкт-Петербурга и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде. В Санкт-Петербурге разрешается использовать только аттестованное рекламное оборудование.

В соответствии с правилами ст.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» архитектурно-планировочное задание - это комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Компетенция города федерального значения - Санкт-Петербурга в области регулирования соответствующих правоотношений установлена ст.22 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», п.З ст.6, п.1 ст. 12, п.2 ст. 14, последним абзацем п.2 ст.6 ФЗ от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

При этом суд считает, что правила п.2 ст. 14 ФЗ «О рекламе» о распространении наружной рекламы лишь при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения (в данном случае - органом государственной власти субъекта РФ), не запрещают соответствующему органу власти обусловить в пределах своей публичной конституционно-правовой компетенции выдачу такого разрешения в том числе наличием архитектурно-планировочного задания на рекламоноситель.

Учитывая, что отсутствие архитектурно-планировочного задания заявителем не оспаривается, ГАТИ правомерно пришло к выводу о самовольном размещении ЗАО «Тандер» объекта наружной рекламы.

Ссылка заявителя на составление протокола в отсутствие представителя ЗАО «Тандер», без его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, 06.12.2005 в адрес заявителя факсимильной связью было направлено предписание с указанием места и времени составления протокола. Доказательства получения указанного сообщения имеются: принято представителем заявителя ФИО2

Указанный способ уведомления не запрещен КоАП РФ и соответствует правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод заявителя о том, что его законный представитель не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, а полномочия присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3. не были надлежащим образом оформлены, сам по себе правового значения не имеет. В деле имеются доказательства уведомления ЗАО «Тандер» времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: почтовые уведомления с отметками о получении копии протокола с указанием соответствующей информации 15.12.2005 представителем заявителя ФИО2 (в г.Санкт-Петербурге), 16.12.2005 представителем заявителя ФИО4 (в г.Краснодаре).

Доказательств того, что допущенное ГАТИ при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствие ФИО3. с ненадлежащее оформленной доверенностью от имени ЗАО «Тандер» каким-то образом повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления, заявителем не представлено. Заявитель имел реальную возможность обеспечить присутствие своего представителя с доверенностью, соответствующей требованиям закона.

Нарушений требований ст.28.2, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, влияющих на законность оспариваемого постановления, судом не установлено, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отказал ЗАО «Тандер» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.05г. №5156 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга».

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 24.03.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 24.03.2006г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2006г. по делу № А-32-3469/2006-14/63-4 АЖ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Мицкевич С.Р.

Козубова М.Г.