Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экопласт-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.07.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сиал-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиал-Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-34786/2016, установил следующее.

ООО «Экопласт-М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сиал-Кубань» о взыскании 995 050 рублей 66 копеек перечисленной ответчику предварительной оплаты по договору поставки от 30.06.2016 № 148 и 109 450 рублей неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что товар не поставлен, требование о возврате суммы предварительной оплаты не исполнено.

ООО «Сиал-Кубань» предъявило к ООО «Экопласт-М» встречный иск о взыскании 1 217 259 рублей 06 копеек реального ущерба, представляющего стоимость приобретенного товара, и 33 662 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от продажи товара.

Решением от 05.05.2017 по первоначальному иску с ООО «Сиал-Кубань» в пользу ООО «Экопласт-М» взыскано 995 050 рублей 66 копеек долга и 49 105 рублей 36 копеек неустойки, начисленной с 03.10.2016 по 05.04.2017, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2017 решение от 05.05.2017 изменено, по первоначальному иску с ООО «Сиал-Кубань» в пользу ООО «Экопласт-М» взыскано 995 тыс. рублей неосновательного обогащения 21 661 рубль судебных расходов, в остальной части в иске отказано; по встречному иску с ООО «Экопласт-М» в пользу ООО «Сиал-Кубань» взыскано 21 155 рублей 48 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 431 рубль судебных расходов, в остальной части в иске отказано. В результате зачета взыскиваемых сумм с ООО «Сиал-Кубань» в пользу ООО «Экопласт-М» взыскано 995 074 рубля 52 копейки.

В кассационной жалобе ООО «Сиал-Кубань» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно принял к рассмотрению вновь представленные доказательства (письмо от 01.08.2016 № 212). ООО «Экопласт-М» не объяснило невозможность представления названного письма в суд первой инстанции.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и изложивших возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Сиал-Кубань» (поставщик) и ООО «Экопласт-М» (покупатель) заключили договор поставки от 30.06.2016 № 148, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – оплатить и принять товар согласно заявкам-спецификациям, приложенным к договору и являющимся его неотъемлемой частью. В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали, что расчет за товар производится денежными средствами с частичной предоплатой в размере 70% от суммы счета, выставленного на каждую заявку-спецификацию. Оставшуюся часть покупатель уплачивает согласно последней согласованной цене в течение трех дней с момента извещения поставщиком о готовности заказа. Отгрузка производится по факту внесения 100% оплаты. В силу пункта 3.6 договора срок поставки товара по договору составляет 30 дней с момента получения предоплаты.

ООО «Сиал-Кубань» выставило ООО «Экопласт-М» два счета – от 28.07.2016 № 2257 на 639 697 рублей 08 копеек и от 17.08.2016 № 2522 на 611 224 рубля 02 копейки.

ООО «Экопласт-М» платежным поручением от 01.08.2016 № 88 перечислило ООО «Сиал-Кубань» 395 тыс. рублей предварительной оплаты по счету от 28.07.2016 № 2257, а также платежными поручениями от 17.08.2016 № 94 и от 23.08.2016 № 95 – 600 тыс. рублей предварительной оплаты по счету от 17.08.2016 № 2522.

В письме от 29.08.2016 № 30 ООО «Экопласт-М» потребовало в течение двух дней возвратить 995 050 рублей 66 копеек предварительной оплаты в связи с необоснованным отказом ООО «Сиал-Кубань» отгрузить товар по названным счетам.

В ответ поставщик сообщил, что в пунктах 3.6 и 5.2 договора стороны согласовали отгрузку товара по факту внесения покупателем 100% предварительной оплаты. Поскольку ООО «Экопласт-М» не внесло 100% предварительной оплаты за товар, основания для исчисления срока поставки товара, установленного договором, отсутствуют.

Неисполнение поставщиком требования о возврате суммы предварительной оплаты по договору послужило основанием для обращения ООО «Экопласт-М» в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на наличие убытков, представляющих собой стоимость приобретенного поставщиком для покупателя товара (реальный ущерб) и разницу в цене товара, купленного у ООО «"ЛПЗ "Сегал"» и планируемого к перепродаже ООО «Экопласт-М» (упущенная выгода), ООО «Сиал-Кубань» обратилось в суд со встречным иском.

ООО «Экопласт-М» в качестве основания требования о возврате предварительной оплаты ссылалось на неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара.

Возражая против этих требований, ООО «Сиал-Кубань» указало на то, что срок исполнения обязательства по поставке товара по счету от 28.07.2016 № 2257 не наступил, поскольку ООО «Экопласт-М» в нарушение пункта 5.1 договора от 30.06.2016 № 148 не внесло 70% предварительной оплаты. Согласно пункту 3.6 договора товар должен быть поставлен до 17.09.2016, так как предварительная оплата внесена 17.08.2016. Вместе с тем требование о возвращении суммы предварительной оплаты ООО «Экопласт-М» направило 29.08.2016, то есть до истечения срока поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части, указал, что ООО «Сиал-Кубань» не исполнило обязанность по передаче товара в установленный срок. Поскольку расчет неустойки произведен истцом неверно, суд произвел ее перерасчет самостоятельно. Наличие вины ООО «Экопласт-М» в образовании убытков не подтверждено, а также не доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникновением у ООО «Сиал-Кубань» убытков.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поступление 995 050 рублей 66 копеек на расчетный счет ООО «Сиал-Кубань» по платежным поручениям от 01.08.2016 № 88, от 17.08.2016 № 94 и от 23.08.2016 № 95 поставщик не отрицает.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны взаимными действиями по выставлению указанных счетов и их частичной оплатой согласовали поставку строительных материалов, характеризующихся родовыми признаками.

В платежных поручениях истец указал реквизиты конкретного счета, за товары по которому производится оплата.

Поскольку при перечислении денежных средств покупатель указал конкретный счет, по которому производится оплата, поставщик не вправе был относить данный платеж в качестве оплаты товара согласно иному счету.

По состоянию на 28.07.2016 ООО «Экопласт-М» внесло предварительную оплату по счету от 28.07.2016 № 2257 в размере 395 тыс. рублей, по состоянию на 17.08.2016 – по счету от 17.08.2016 № 2522 в размере 600 тыс. рублей.

Апелляционный суд установил, что ООО «Экопласт-М» заявило об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты до наступления срока поставки, данный вывод сторонами не опровергнут.

В обоснование требований о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Экопласт-М» представило письмо ООО «Сиал-Кубань» от 01.08.2016 № 212, в котором поставщик просил покупателя предоставить информацию об объекте, для комплектации которого заказан товар согласно заявке от 28.07.2016, а именно: наименование объекта, статистические расчеты, комплектация. ООО «Сиал-Кубань» указало на необходимость предоставления ответа в письменном виде и только после этого товар будет заказан. Так как в данном письме поставщик отказался заказывать товар до представления покупателем информации об объекте, для комплектации которого товар подлежал использованию, а ООО «Экопласт-М» не имело намерения раскрывать данную информацию, оно потребовало возвратить сумму предварительной оплаты.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что требование поставщика о представлении дополнительной информации о назначении товара является незаконным. Согласно пункту 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В договоре поставки от 30.06.2016 № 148 стороны не согласовали условие о необходимости представления покупателем поставщику информации об объекте, для использования на котором приобретается товар. Поставщик обязан был поставить тот товар, который согласован сторонами путем выставления счета и его оплаты. В данном случае риск поставки товара, соответствующего товару, указанному в счетах, но не подходящего для использования на конкретном объекте, лежал на покупателе.

Поскольку требование поставщика, изложенное в письме от 01.08.2016 № 212, заявлено неправомерно, и в письме поставщик указал, что товар будет заказан только после поступления от покупателя дополнительных сведений об объекте, на котором данный товар подлежал использованию, покупатель законно отказался от исполнения договора поставки товара, указанного в счете от 28.07.2016 № 2257. С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Экопласт-М» о взыскании с ООО «Сиал-Кубань» 395 тыс. рублей неосновательного обогащения, представляющего собой сумму предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 01.08.2016 № 88.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в письме от 01.08.2016 № 212 ответчик просил истца предоставить информацию об объекте, на котором подлежал использованию товар согласно заявке от 28.07.2016, однако доказательства заявления аналогичного требования в отношении товара, указанного в счете от 17.08.2016 № 2522, в материалах дела отсутствуют. Иные законные основания для отказа ООО «Экопласт-М» от исполнения договора в данной части не доказаны.

По условиям договора поставки все действия поставщика по приобретению и подготовке товара к передаче стороны привязали к моменту поступления от покупателя 70% предварительной оплаты за товар.

В связи с тем, что по счету от 17.08.2016 № 2522 покупателем внесено 70% стоимости подлежащего поставке товара, поставщик был вправе осуществлять действия по подготовке товара и информированию покупателя о готовности товара к передаче в течение 30 дней с момента поступления указанной предварительной оплаты, то есть до 17.09.2016. ООО «Сиал-Кубань» представило в материалы дела доказательства приобретения товара, отраженного в счете от 17.08.2016 № 2522, и указало на готовность осуществить передачу товара покупателю во исполнение своих договорных обязательств.

Вместе с тем ООО «Экопласт-М» в письме от 29.08.2016 № 30 потребовало возвратить уплаченную за товар сумму предварительной оплаты. В качестве основания для предъявления требования о возвращении суммы предварительной оплаты покупатель указал на отказ поставщика от передачи товара. Однако соответствующие доказательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Учитывая, что письмо с отказом от договора направлено истцом в адрес ответчика до истечения согласованного 30-дневного срока для осуществления поставщиком действий по подготовке товара и информирования покупателя о его готовности к передаче, основания для вывода о нарушении поставщиком обязательств по договору в части передачи товара, указанного в счете от 17.08.2016 № 2522, отсутствуют.

Таким образом, в письме от 29.08.2016 № 30 ООО «Экопласт-М» явно выразило волю на отказ от исполнения договора в части поставки товара, указанного в счете от 17.08.2016 № 2522. В суде апелляционной инстанции представитель покупателя указал, что интерес к приобретению спорного товара утрачен. В свою очередь представитель продавца пояснил, что требование о возврате суммы предварительной оплаты квалифицировано им как отказ покупателя от получения товара.

Согласно пункту 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Доказательства обращения поставщика к покупателю с требованием о принятии товара в материалах дела отсутствуют. Уведомление о готовности товара к передаче и требование о его выборке ООО «Сиал-Кубань» в адрес ООО «Экопласт-М» не направляло.

Обратившись со встречным иском о взыскании убытков в связи с необоснованным отказом покупателя от принятия товара, поставщик отказался от исполнения договора в части поставки товара, указанного в счете от 17.08.2016 № 2522.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Сиал-Кубань» отсутствуют правовые основания для удержания 600 тыс. рублей предварительной оплаты, перечисленной за товар, указанный в счете от 17.08.2016 № 2522.

Поскольку ООО «Экопласт-М» заявило отказ от исполнения договора поставки товара, указанного в счетах от 28.07.2016 № 2257 и от 17.08.2016 № 2522, до наступления срока поставки товара, а договорная неустойка предусмотрена только за просрочку поставки, апелляционный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая требования по встречному иску, суд указал, что спорный товар до настоящего времени находится во владении ООО «Сиал-Кубань» и покупателю не передан. ООО «Сиал-Кубань» не представило доказательств того, что данный товар является уникальным, сделан по специальному заказу исключительно для ООО «Экопласт-М» и не может быть реализован иным лицам. Таким образом, основания для вывода о наличии у ООО «Сиал-Кубань» убытков в виде реального ущерба отсутствуют, поэтому в данной части в иске отказано также обоснованно.

Относительно требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В части поставки товара, указанного в счете от 28.07.2016 № 2257, покупатель правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем требование продавца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по данному счету правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В части поставки товара, указанного в счете от 17.08.2016 № 2522, основания для отказа от исполнения договора у покупателя отсутствовали, следовательно, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от разницы в ценах в данной части является обоснованным.

Представленный ООО «Сиал-Кубань» расчет убытков в виде упущенной выгоды за товар, указанный в счете от 17.08.2016 № 2522, ООО «Экопласт-М» документально не опровергло, судебные акты не обжаловало.

Довод о необоснованно принятых апелляционным судом новых доказательствах подлежит отклонению. В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. ООО «Экопласт-М» в возражениях на довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе от исполнения договора сослалось на письмо ООО «Сиал-Кубань» от 01.08.2016 № 212 и представило его в материалы дела. Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не установлены.

Приостановление исполнения постановления от 29.07.2017 в соответствии с определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 следует отменить в связи с окончанием кассационного производства (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017 по делу № А32-34786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк