Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Элен» (ИНН 2361012093, ОГРН 1142361001606) – Золочевской Ольги Владимировны (ИНН 230901620406) – Короткого И.В. (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (ОГРН 1042303070479), саморегулируемой организации – Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-34848/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элен» (далее – должник, общество) уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золочевской О.В., допущенные при реализации имущества должника.

Определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания обжалованных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Суды по обжалованным эпизодам не установили в деятельности управляющего существенных нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды также учли, что первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Организатор торгов перешел к проведению торгов посредством публичного предложения. На собрании кредиторов от 22.12.2021 принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества путем заключения победителем торгов прямого договора с минимальной ценой 15% от начальной стоимости имущества и имущественных прав. Последовательность процедуры реализации имущества должника соблюдена. Имущество продано на открытых торгах, фактов несоответствия условий торгов действующему законодательству суды не установили.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, конкурсный управляющий действовал вопреки интересам должника и кредиторов. Суды не дали оценки действиям управляющего при организации торгов, в частности, соблюдению сроков, публикаций, проведению собрания кредиторов в целях утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, не учли, что в силу статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов. Суды не учли, что мажоритарным кредитором умышленно утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в форме публичного предложения таким образом, чтобы ограничить круг потенциальных участников на торгах. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий вводит в заблуждение потенциальных покупателей, публикуя в ЕФРСБ заведомо ложные данные. Это позволило на очередном собрании кредиторов инициировать утверждение нового Положения о порядке реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи и впоследствии заключить договор с аффилированным лицом (ИП Тищенко А.А.) по заниженной цене. По мнению уполномоченного органа, оспариваемые действия конкурсного управляющего при проведении торгов путем публичного предложения не соответствуют принципам добросовестности и разумности, ограничили круг потенциальных участников на торгах, что не обеспечивает оптимальное сочетание разумности цены реализуемого имущества в конкретный момент времени и периода экспозиции для привлечения потенциальных покупателей.

В судебном заседании представитель управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.08.2018 по заявлению кредитора Реут Д.Б. в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 23.10.2018 по данному делу ООО «Элен» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 12.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Золочевская Ольга Владимировна.

Уполномоченный орган считает, что Золочевская О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности конкурсного управляющего, реализовав объекты недвижимости по прямым договорам с аффилированным по отношению к должнику лицом. Это послужило основанием для подачи инспекцией жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу
статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 31.08.2018. Решением от 23.10.2018 ООО «Элен» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий. Определением от 12.02.2021 новым конкурсным управляющим должника утверждена Золочевская Ольга Владимировна.

Уполномоченный орган обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Золочевской О.В. при организации торгов по продаже имущества должника. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении жалобы, не установив существенных нарушений со стороны управляющего. Так, суды установили, что в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (лоты № 1 – 4) внесены изменения согласно решению собрания кредиторов от 22.12.2021 (протокол № 4), сообщение об этом опубликовано на ЕФРСБ. Это вызвано тем, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись из-за отсутствия заявок. Организатор торгов перешел к проведению торгов посредством публичного предложения с установленной начальной ценой по каждому лоту, за что проголосовали на собрании кредиторы должника.

Поскольку торги в форме публичного предложения 16.12.2021 также не состоялись из-за отсутствия заявок и задатков, конкурсный управляющий в этот же день (16.12.2021) на ЕФРСБ опубликовал сообщение о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися. После утверждения собранием кредиторов изменений в Положение (22.12.2021) конкурсный управляющий 23.12.2021 разместил публикацию № 7927566 на ЕФРСБ. Прием заявок от претендентов начался с 23.12.2021 по 10.02.2022 (00:00 часов).

По лотам № 1 и № 2 заявок и задатков не поступило. По лоту № 3 (нежилое здание автомойки) поступило три заявки и три задатка. По итогам торгов конкурсный управляющий заключил договоры с победителями торгов.

Суды установили, что конкурсным управляющим соблюдена последовательность процедуры реализации имущества. Суды учли, что первые и повторные торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Имущество должника продано на открытых торгах. Доказательства того, что условия этих торгов не соответствовали действующему законодательству, в материалы дела не представлены. Отсутствуют также сведения о том, что заблаговременная публикация о продаже имущества ограничила круг потенциальных участников на торгах. Имущество реализовано по наибольшей цене, предложенной участниками торгов.

Суды правильно отметили, что действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества (объектов недвижимости) в данном случае определилась по результатам торгов. Отчуждение имущества, не реализованного на торгах (дебиторской задолженности), по прямым договорам при таких обстоятельствах, когда первые и повторные торги не состоялись, суды сочли не нарушающим права кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сочли, что с учетом принятых кредиторами на собрании решений основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отсутствуют.

Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить как необоснованные. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды в целом достаточно подробно исследовали существенные обстоятельства по каждому эпизоду обжалованных действий (бездействия). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда округа отсутствуют законные основания для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-34848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник