Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ИСТЭК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу
№ А32-34856/2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Инжиниринговая компания «ИСТЭК» (далее – компания) о взыскании 22 700 тыс. рублей задолженности.

Определением от 16.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление компании о признании договора от 28.01.2012 № 1 расторгнутым и взыскании с общества 10 332 492 рубля 37 копеек задолженности.

Общество обратилось с иском к компании о взыскании неустойки
в размере 7 580 тыс. рублей. Определением от 29.01.2014 иск принят к производству, делу присвоен № 1712/2014.

Определением от 06.03.2014 дело № А32-34856/2013 объединено
с делом № А32-1712/2014, делу присвоен номер А32-34856/2013.

Решением от 29.08.2014 (судья Ташу А.Х.), исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано
22 700 тыс. рублей неосновательного обогащения, 130 742 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С компании в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 78 662 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что компания не представила доказательств выполнения работ в полном объеме, в связи с чем перечисленный аванс подлежит возврату обществу. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, так как в нарушение пункта 5.1 спорного договора истцом не передана ответчику техническая и сметная документация, необходимая для выполнения работ. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку компания не доказала надлежащее выполнение работ и передачи результата работ заказчику. Компания отказалась от исполнения договора 15.07.2013, поэтому требование о расторжении договора заявлено необоснованно.

Постановлением от 06.03.2015 решение от 29.08.2014 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично.
С общества в пользу компании взыскано 10 332 492 рубля 37 копеек и 2 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 78 662 рубля государственной пошлины. Апелляционный суд пришел к выводу, что общество не представило доказательств выполнения работ компанией не в полном объеме либо ненадлежащего качества, мотивированный отказ от подписания актов формы № КС-2 и КС-3 в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется. Встречные требования подлежат удовлетворению, поскольку компания доказала выполнение работ на сумму 10 332 492 рубля 37 копеек (акты формы № КС-2 и КС-3).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 06.03.2015, оставить в силе решение от 29.09.2014. По мнению подателя жалобы, использование компанией в акте формы № КС-2 и КС-3 единичных расценок является некорректным, поскольку работы должны быть выполнены в полном объеме в соответствии с договором. В договорную расценку заложен полный комплекс работ, с учетом всех требуемых материалов, изделий и оборудования, необходимых для выполнения работ. Компания не доказала факт выполнения работ в полном объеме, поскольку акты, представленные в материалы дела обществом не подписаны.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель компании просил оставить постановление от 06.03.2015 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, 28.01.2013 во исполнение государственного контракта от 07.12.2012 № 112/, общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор № 1 (далее – договор), согласно которому общество поручило, а компания обязалась выполнить работы для нужд государственного заказчика по объекту: «Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция) от ТК-4Н по улице Горького (включая реконструкцию тепловой камеры) до насосной станции "Маячная» по улице Москвина.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ –
с 28.01.2013 по 31.10.2013.

Сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных и иных работ, включая сроки поставки материалов и монтажа оборудования (промежуточные сроки) определены сторонами в «Графике производства работ» (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 216 860 237 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18 % 33 080 375 рублей 16 копеек. Цена договора является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что подрядчик до начала выполнения работ перечисляет субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ в сумме 21 700 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата выполненных работ производится ежеквартально по двусторонним актам приема-сдачи результата выполненных работ. Погашение аванса производится пропорционально от предъявленных к оплате объемов выполненных работ (пункт 3.4).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора подрядчик обязался передать субподрядчику техническую и сметную (проектно-сметную документацию), необходимую для производства работ на объекте и участвовать в освидетельствовании скрытых работ.

Подрядчик произвел авансовый платеж в размере 22 700 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2013 № 358 и от 15.05.2013 № 2144.

30 апреля 2013 года субподрядчик направил подрядчику исполнительную документацию по реестру, которая принята обществом на рассмотрение 06.05.2013.

06 мая 2013 года субподрядчик направил на рассмотрение подрядчика акты о приемке выполненных работ форм № КС-2 и № КС-3 за апрель 2013 (акт № 3 от 29.04.2013 и акт № 1 от 29.04.2013). Стоимость работ по указанным актам составляет 26 122 508 рублей 42 копейки

С сопроводительными письмами от 03.06.2013, 10.06.2013 субподрядчик передал подрядчику на рассмотрение акты выполненных работ по состоянию на 31.05.2013.

17 июня 2013 года субподрядчик передал подрядчику исполнительную документацию по реестру.

27 июня 2013 года субподрядчик повторно направил подрядчику для рассмотрения акты о приемке выполненных работ и справки по форме № КС-3. Стоимость работ по актам формы № КС-2 и № КС-3 за весь объем фактически выполненных работ составила 33 032 492 рубля 37 копеек.

01 июля 2013 года субподрядчик сообщил подрядчику о приостановлении работ, в связи с тем, что подрядчик не подписал исполнительную документацию (акты формы № КС-2 и № КС-3), направленную ранее в его адрес.

В связи с тем, что общество обязательства, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2 договора, систематически не исполняло, 15.07.2013 компания направила в адрес подрядчика письмо о расторжении договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество, полагая, что субподрядчиком не исполнена обязанность по выполнению работ в полном объеме, обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, указывая на неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ по договору, компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что компания направляла в адрес общества письма с приложением актов формы № КС-2 и КС-3 о факте выполненных работ и необходимости их принятия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа подрядчика от приемки работ. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, опровергающих потребительскую ценность выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ подрядчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным. Более того, из переписки сторон следует, что действия субподрядчика были направлены на сдачу результата работ в срок, предусмотренный договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ввиду неисполнения обществом обязательств по договору (пункт 5.1 и 5.2. договора), 15.07.2013 компания направила обществу письмо о расторжении договора.

Поскольку компания реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив обществу уведомление от 15.07.2013, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор прекратил свое действие до подачи иска в суд, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора.

Спорный договор расторгнут, при этом выполненные работы не оплачены, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что работы на сумму 33 032 492 рубля 37 копеек считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате неотработанного аванса в сумме 22 700 тыс. рублей и наличии у общества задолженности перед компанией по оплате фактически выполненных работ на сумму 10 332 492 рубля 37 копеек
(33 032 492 рубля 37 копеек – 22 700 тыс. рублей).

В соответствие с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 данного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости и объема фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного.

Довод жалобы о том, что использование компанией в актах единичных расценок является некорректным, поскольку работы должны быть выполнены в полном объеме и в договорную расценку должен быть заложен весь комплекс работ отклоняется, поскольку договором предусмотрены условия о промежуточных сроках выполнения работ, а также условия о ежеквартальной оплате выполненных работ по двусторонним актам приема-сдачи результата выполненных работ. Кроме того, стороны указали в пункте 3.4. договора, что погашение аванса производится пропорционально от предъявленных к оплате объемов выполненных работ.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы судов.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления от 06.03.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу
№ А32-34856/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов