Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз-СМУ-7»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу
№ А32-34940/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Стройнефтегаз-СМУ-7» (далее – общество) о взыскании 2 546 тыс. рублей выкупной стоимости ½ доли в праве на изъятую для муниципальных нужд квартиру № 13 по ул. Комсомольской
в г. Краснодаре, оплаченной в рамках исполнения администрацией заключенного с обществом договора о развитии застроенной территории от 20.06.2008 № 6670/1, в счет компенсации которой общество не предоставило администрации благоустроенное жилое помещение, и 48 300 рублей убытков, понесенных в связи с изъятием.

Решением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что администрация не исполнила обязательства по договору о развитии застроенной территории от 20.06.2008 № 6670/1, в связи с чем общество не имело возможности осуществить встречное предоставление. Кроме того, администрацией пропущен срок исковой давности.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что администрация не обращалась к обществу с заявлением о предоставлении или передаче в ее собственность благоустроенных жилых помещений, что согласования жилых помещений между сторонами не проводилось, не обоснован, поскольку администрация направила претензию от 22.08.2019 № 4956/12 с предложением согласовать номенклатуру передаваемых инвестором квартир или уплатить выкупную цену (возмещение), которая оставлена инвестором без ответа. Характеристики изъятых у граждан жилых помещений (количество комнат, площадь, размер выкупной цены) указаны приложении к указанному письму. Несогласование номенклатуры передаваемых благоустроенных жилых помещений повлекло возникновение у администрации убытков. Вывод судов о неприложении документов, подтверждающих предоставление ответчику земельного участка площадью 14 203 кв. м под новое строительство, заявитель жалобы считает предопределяющим прекращение длящихся отношений между сторонами по заключенному договору. По мнению заявителя, договор сохраняет свое действие. Договор о развитии застроенной территории не содержал обязанности администрации предоставить обществу земельный участок площадью 14 203 кв. м и существенным условием договора не являлся. Таким условием являются сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. Предоставление же земельного участка осуществляется в заявительном порядке, общество с таким заявлением не обращалось. Вывод судов о том, что на момент проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории и вынесения постановления администрации от 12.05.2008 № 1145 и на момент заключения договора сторонами администрация знала о наличии прав третьих лиц на земельный участок, является необоснованным, поскольку наличие прав третьих лиц на земельные участки в границах застроенной территории не влияет на возможность исполнения обществом обязательств по уплате выкупной цены. Заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда администрация узнала о размере выкупной цены, подлежащей оплате, поскольку именно в этот момент ей стало известно о размере убытков.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 12.05.2008 № 1145 «О развитии застроенной территории по ул. Кубанской Набережной от ул. Комсомольской до ул. Советской в Западном внутригородском округе г. Краснодара» администрация и общество заключили договор от 20.06.2008 № 6670/1 о развитии застроенной территории площадью 14 203 кв. м.

В соответствии с пунктами 3.2.1 – 3.2.3 договора администрация обязалась утвердить проект планировки территории, в течение полутора лет с момента заключения договора принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в домах, расположенных на названной территории, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также земельных участков, на которых расположены эти дома, предоставить обществу земельные участки, распоряжение которыми относится к компетенции органов местного самоуправления г. Краснодара.

Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2008 № 1 к договору общество обязано в течение трех лет с момента заключения договора уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения и земельные участки под ними, расположенные в границах территории. Обязанность по уплате исполняется путем передачи в муниципальную собственность города Краснодара благоустроенных жилых помещений. Номенклатура передаваемых инвестором квартир согласовывается сторонами дополнительно (пункт 3.4.2 договора). В течение трех лет с момента заключения договора общество обязано создать (приобрести) и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения (пункт 3.4.6 договора).

Как указано в иске, в целях исполнения обязательств по договору администрация изъяла для муниципальных нужд ½ доли в праве на квартиру, выкупная цена которой составляет 2 546 тыс. рублей и определена по итогам судебного разбирательства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2019 по делу № 33-49/2019. Тем же судебным актом с администрации взысканы подлежащие возмещению в связи с изъятием убытки в размере 48 300 рублей. Данные суммы администрация оплатила платежным поручением от 19.10.2020 № 420960 собственнику изъятой квартиры.

Истец направил ответчику претензию от 02.06.2021 № 1947/31 с требованием согласовать номенклатуру передаваемых инвестором квартир либо уплатить выкупную цену (возмещение), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 327.1, 328, 416, 432, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности администрацией наличия у ответчика обязанности по исполнению встречного обязательства ввиду неисполнения администрацией своих обязательств по договору, причинения ей убытков в результате действий (бездействия) общества и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными администрацией убытками.

Суды приняли во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делам № А32-12649/2017, А32-32594/2018 и А32-49110/2019 в рамках которых администрация ранее обращалась в арбитражный суд с аналогичными требованиями к обществу о взыскании выкупной цены за иные изъятые жилые помещения по спорному договору о развитии застроенной территории. В удовлетворении данных требований администрации отказано. При этом преюдициально (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлены обстоятельства непредоставления администрацией обществу до истечения срока исполнения обязательств общества по договору (21.06.2011) встречного исполнения: земельный участок площадью 14 203 кв. м ответчику не передан; граждане из расположенных на указанном земельном участке жилых домов не расселены; часть подлежавшего передаче земельного участка площадью 4 016 кв. м, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности других лиц (на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 по делу № А32-22710/2007 передана в собственность ООО «Краснодаркурортпроект» и ООО «Краснодаркурорт»).

Применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства.

С учетом встречного характера обязательств общества по отношению к обязательствам администрации и установленной утраты возможности исполнения администрацией, а соответственно и обществом своих обязательств по договору, суды пришли к выводу, что администрация не вправе требовать от общества возмещения понесенных ею расходов.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что у ответчика не возникло выраженной в денежном эквиваленте обязанности по возмещению затрат истца, в связи с чем требование администрации о взыскании выкупной стоимости в размере 2 546 тыс. рублей и убытков в размере 48 300 рублей являются необоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска администрацией исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не соглашаясь с данным выводом, заявитель ссылается на то, что с учетом судебной процедуры изъятия квартиры, размер выкупной стоимости определен только 08.11.2019, расходы на ее оплату понесены администрацией 19.10.2020.

Однако с учетом того, что требования администрации правомерно признаны необоснованными по существу, доводы заявителя в любом случае не влияют на результаты разрешения спора.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права и направленные на переоценку преюдициально установленных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу
№ А32-34940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова