Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.11.2021 по делу № А32-34962/2021
по заявлению закрытого акционерного общества «Нива»
(ОГРН 1052330234736, ИНН 2354009011)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ОГРН 1162310050044, ИНН 2310189575) о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нива» (далее – ЗАО «Нива», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и несоответствующими действующему законодательству РФ действий (бездействий) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), ее должностных лиц, выразившиеся в необоснованном вынесении 05.07.2021 решения N 9443 в обход установленной законом процедуры и без наличия на то предусмотренных законом оснований; об отмене как незаконного и необоснованного принятого 05.07.2021 решения МРИ ФНС N 16 по КК N 9443 о предстоящем исключении юридического лица ЗАО «Нива» из ЕГРЮЛ по основанию: наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о якобы их недостоверности; о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ сделанной заинтересованным лицом 07.07.2021 записи N 2212300788710; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 признано недействительным решение МРИ ФНС N 16 по Краснодарскому краю от 07.07.2021 N 9443 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ЗАО «Нива» (ИНН 2354009011) из ЕГРЮЛ. Признаны незаконными действия МРИ ФНС РФ N 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 07.07.2021 N 2212300788710 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Нива». Суд обязал МРИ ФНС РФ N 16 по Краснодарскому краю в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу внести изменения о признании недействительной записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Нива» от 07.07.2021 N 2212300788710 в ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемые этапы процедуры исключения общества не повлекли последствий в виде прекращения деятельности общества, в связи с чем инспекция полагает, что права общества не были нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

От общества поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: «лист Б (стр.003)», с указанием адреса «ул. Коммунаров, д. № 2».

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 24.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2022 до 12 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о фальсификации доказательств, а именно «лист Б (стр. 003)» формы N Р14001 заявления директора ЗАО «Нива» Мартыновой Т.И. от 10.03.2020 с указанием адреса «ул. Коммунаров, дом N 2», суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации тех же доказательств, которое судом рассмотрено путем сопоставления их с другими документами, оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств. Судом первой инстанции отмечено, что форма Р14001 подписана Мартыновой Т.И. собственноручно с проставлением печати общества, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции представителем общества.

Данный документ получен налоговым органом посредством электронной связи, о чем представлены документальные доказательства, иные сведения подтверждающие фальсификацию данного документа непосредственно сотрудниками налогового органа не представлены.

Обществом не обоснована необходимость и обоснованность повторного заявления и рассмотрения ходатайства о фальсификации одних и тех же доказательств в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что аналогичное ходатайство, заявленное обществом в рамках дела №А32-11032/2021, было отклонено судами как первой, так и апелляционной инстанций.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Нива» (ОГРН/ИНН 1052330234736/2354009011) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.11.2005, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Марченко Т.И.

12.03.2020 Мартыновой Татьяной Ивановной (директор ЗАО «Нива») по электронным каналам связи в адрес регистрирующего органа (вх. N 751151А) было подано заявление по форме N Р14001. Комплект документов был предоставлен заявителем в связи с изменением адреса на следующий: 352108, Тихорецкий район, пос. Крутой, ул. Коммунаров, 2.

МИФНС N 1 по Краснодарскому краю в целях установления достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений осуществлена проверка адреса (места нахождения) Общества заявленного при государственной регистрации. По результатам проверки составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 17.03.2020 N 000116, которым установлено, что заявленный адрес не существует.

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов, Инспекцией на основании с пп. «г», «ц» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации от 19.03.2020 N 7511551 А.

Уполномоченным органом была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе общества от 17.11.2020 N 2202306806645, а затем (в связи с наличием указанной записи в ЕГРЮЛ более 6 месяцев) было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ от 05.07.2021 N 9443, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.07.2021 N 2212300788710 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Указывая на то, что внесения налоговым органом записей от 05.07.2021 и 07.07.2021 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Удовлетворяя требования общества, судом первой инстанции приняты во внимания выводы, изложенные в судебных актах по делу N А32-11032/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в рамках дела N А32-11032/2021 установлено, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.11.2020 о недостоверности адреса общества нарушают права и законные интересы заявителя. Суд признал незаконными действия МРИ ФНС РФ N 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.11.2020 N 2202306806645 о недостоверности сведений в отношении ЗАО «Нива» (ОГРН/ИНН 1052330234736/2354009011), обязал МРИ ФНС РФ N 16 по Краснодарскому краю в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу внести изменения о признании недействительной записи о недостоверности сведений в отношении ЗАО «Нива» (ОГРН/ИНН 1052330234736/2354009011) от 17.11.2020 N 2202306806645 в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в отношении: сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подп. «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что действия налогового органа, оспариваемые обществом, формально соответствующие положениям Федерального закона N 129-ФЗ в части соблюдения процедуры исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, не могут быть признаны законными с учетом выводов и результатов рассмотрения дела
N А32-11032/2021. Поскольку действия МРИ ФНС РФ N 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.11.2020 N 2202306806645 о недостоверности сведений в отношении ЗАО «Нива» признаны незаконными, последующие действия МРИ ФНС РФ N 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 07.07.2021 N 2212300788710 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Нива» также являются незаконными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу
№ А32-34962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов