Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов – общества с ограниченной ответственностью «Элен и компания-2»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.08.2017), ответчика – ФИО2 (паспорт), от третьего лица – ФИО3 – ФИО4, в отсутствие истца – компания с ограниченной ответственностью «Паккард Групп ЛЛС», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО5, Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элен и компания-2» ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2017
(судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В, Чотчаева Б.Т.) по делу
№ А32-34983/2015, установил следующее.

ООО «Элен и компания-2» (далее – общество) и КОО «Паккард Групп ЛЛС» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 19.03.2015, договора купли-продажи
от 17.04.2015 заключенного между ФИО2 и ООО «Евромастер» и о признании ничтожным протокола общего собрания участников общества от 23.03.2015 № 2 (уточненные требования).

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евромастер».

Решением суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель указывает, что при отсутствии в уставе общества, созданного до 30.10.2013, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также, если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении данного факта в нотариальном порядке. На день проведения общего собрания участников общества
от 23.03.2015 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества, поэтому, в силу действующего законодательства протокол является ничтожным. Судами не учтена позиция ФИО7, который пояснил, что не подписывал данный протокол, кроме того, не проверен порядок созыва общего собрания участников общества. Суды не приняли во внимание, что в отношении ФИО5, возбуждено уголовное дело в соответствии, с которым ФИО5 вменяется незаконное распоряжение имуществом общества на общую сумму 17 285 тыс. рублей.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

23 августа 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до
09 часов 35 минут 30.08.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего общества и ФИО2, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 18.03.2010 единственного участника общества – КОО «Паккад Групп ЛЛС», в целях пополнения оборотных средств общества, была одобрена сделка – договор займа между обществом и ФИО8 на сумму 11 млн рублей, на срок один год, с выплатой процентов – 12% в год, а также о предоставлении обеспечения в виде залога имущества общества на указанную сумму.

ФИО9 (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа денежных средств от 19.03.2010 № 1/10, согласно условиям, которого ФИО9 предоставила обществу заем в размере 10 885 тыс. рублей под 15% годовых.

Договором возмездной уступки прав требования от 20.12.2013 ФИО8 (Вахтенко) переуступила ФИО10 право требования к обществу по договору займа денежных средств от 19.03.2010 № 1/10.

Между ФИО10 (займодавец) и обществом (заемщик) было заключено дополнительное соглашение от 28.02.2014 № 2 к договору займа от 19.03.2010 № 1/10, согласно которому срок возврата займа продлен до 19.03.2014, а также текст договора дополнен пунктом 2.4 следующего содержания: «исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом, договор залога от 28.02.2014 является неотъемлемой частью договора».

28 февраля 2014 года ФИО10 (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения денежного обязательства по договору займа в общей сумме 16 065 тыс. рублей предоставлен залог следующего имущества:

– нежилое здание - цех по производству сухих строительных смесей площадью 999,5 кв. м (литера К), расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 119 А, кадастровый номер 23:07:1.7.2002-115;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположен под цехом по производству сухих строительных смесей, площадь 4910 кв. м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная,
д. 119 А, кадастровый номер 23:07:0801019:0039;

– бункера-силосы в комплекте 9 штук, инвентаризационный номер: 00000018;

– вибрационная сушилка, инвентаризационный номер: 00000020;

– вибросито с защитой силосов (типа «Авангард»), инвентаризационный номер: 00000021;

– котел VAILLANT ATMOMAX VUM 240-3 PRO, инвентаризационный номер: 00000010;

– лаборатория в комплекте (приборы, принадлежности, посуда), инвентаризационный номер: 00000034;

– платформа под оборудование (комплект 5 единиц), инвентаризационный номер: 00000015;

– приемный бункер (под инертные составляющие), инвентаризационный номер: 00000017;

– транспортеры ленточные (типа «Авангард»), инвентаризационный номер: 00000024;

– трансформатор масляный ТМ-250, инвентаризационный номер: 00000033;

– упаковочная машина (типа «Авангард»), инвентаризационный номер: 00000023;

– установка непрерывного смешивания минеральных компонентов, инвентаризационный номер: 00000022;

– установка по перемолу минерального вещества (типа «Авангард»), инвентаризационный номер: 00000019;

– внутренний газопровод цеха с узлом учета газа, инвентаризационный номер: 00000013;

– измерительный комплекс загазованности, инвентаризационный номер: 00000014;

– наружные сети канализации (септик), инвентаризационный номер: 00000016;

– наружный газопровод высокого давления, инвентаризационный номер: 00000012;

– сооружение связи, инвентаризационный номер: 00000035;

– производственная площадка без покрытия, инвентаризационный номер: 00000040;

– весы рычажные передвижные шкальные, 2 т., инвентаризационный номер: 00000027;

– ограда металлическая, инвентаризационный номер: 00000038;

– автопогрузчик «HYSTER», инвентаризационный номер: 00000008;

– погрузчик ЕВ 687 электрический (тяг АВ40*4В-200) инвентаризационный номер: 00000007.

По договору от 19.02.2015, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.02.2015, право требования по договору займа и права на залоговое имущество приобрел ФИО2 у ФИО10

23 марта 2015 года ФИО2 (кредитор) и общество (должник) в лице
ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.09.2014, заключили соглашение об отступном с условием прекращения обязательств должника по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 19.03.2010, договора залога недвижимого имущества от 28.02.2014, договора переуступки права на залоговое недвижимое имущество от 19.02.2015.

Впоследствии, ФИО2 продал вышеуказанное имущество ООО «Евромастер» по договору купли-продажи от 17.04.2015.

Полагая, что при заключении соглашения об отступном от 23.03.2015, нарушен порядок одобрения, что влечет признание его недействительным, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела бухгалтерские документы общества, суды, признали, что спорное имущество являлось единственным активом общества, в связи с чем сделка по его отчуждению в пользу ФИО2 (соглашение об отступном от 23.03.2015) для общества является крупной, поскольку связана с отчуждением имущества стоимостью 100% балансовой стоимости активов общества.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Третьим лицом – ФИО11 в материалы дела представлена копия протокола от 23.03.2015 № 2 общего собрания участников общества, которым одобрено заключение и регистрация обществом в лице представителя ФИО5 сделки – отступного с условием о прекращении обязательств должника с ФИО2 по договорам: договору займа с залоговым обеспечением от 19.03.2010, договору залога (залог личного имущества) от 28.02.2014, договору переуступки права на залоговое недвижимое имущество от 19.02.2015.
В качестве отступного в счет погашения долга общества перед ФИО2 в размере 17 285 тыс. рублей передать движимое и недвижимое имущество, указанное в договоре залога от 28.02.2014.

Из указанной копии протокола следует, что решение об одобрении сделки принималось единогласно всеми участниками – КОО «Паккард Групп ЛЛС» в лице управляющего (директора) ФИО7 (размер доли в уставном капитале – 99,01%) и ФИО11 (размер доли в уставном капитале – 0,09%). Также в протоколе указано, что на собрании присутствовали приглашенные: генеральный директор общества ФИО12, главный бухгалтер общества ФИО13, коммерческий директор общества
ФИО14 Подлинник протокола от 23.03.2015 № 2 в материалы дела не представлен.

Участником общества – КОО «Паккард Групп ЛЛС» заявлено о фальсификации указанного протокола общего собрания общества, поскольку управляющий (директор) ФИО7 участия в собрании не принимал, протокол не подписывал, оттиск печати общества на нем не проставлял.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления истца – КОО «Паккард Групп ЛСС» о фальсификации доказательств судом были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14 – являвшиеся в спорный период главным бухгалтером и коммерческим директором общества, соответственно. Предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели сообщили, что 23.03.2015 в ст. Динской действительно в их присутствии состоялось общее собрание общества, на котором также присутствовали ФИО11, ФИО7 и ФИО12 С ФИО7 свидетели ранее знакомы не были, но поняли из разговоров сотрудников, что это ФИО7 Кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что протокол собрания подписывался при ней, в том числе ФИО7, а также им была проставлена печать на протоколе.

В судебном заседании 08.08.2016 ФИО7 отрицал свое присутствие на собрании участников общества 23.03.2015, а также подписание протокола от 23.03.2015 № 2 и проставление на нем печати КОО «Паккард Групп ЛЛС».

Судом была назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза документов, проведение которых поручено экспертам ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на копии протокола от 23.03.2015 № 2 общего собрания участников общества после слов «участник общества управляющий (директор)
КОО «Паккард Групп ЛЛС» ФИО7, экспериментальные и свободные образцы которой представлены на экспертизу, или иным лицом?

2. Нанесен ли оттиск печати КОО «Паккард Групп ЛЛС» на копии протокола
от 23.03.2015 № 2 общего собрания участников общества после слов «участник общества управляющий (директор) КОО «Паккард Групп ЛЛС» печатью КОО «Паккард Групп ЛЛС», экспериментальные и свободные образцы которой представлены на экспертизу?

3. Выполнена ли подпись на втором листе выписки из протокола общего собрания участников общества от 16.04.2014 после слов «ФИО7 от имени КОО «Паккард Групп ЛЛС» ФИО7, экспериментальные и свободные образцы которой представлены на экспертизу, или иным лицом? Выполнены ли подписи на втором листе выписки из протокола общего собрания участников общества
от 16.04.2014. после слов «ФИО7 от имени КОО «Паккард Групп ЛЛС» и на копии протокола от 23.03.2015 № 2 общего собрания общества после слов «участник общества управляющий (директор) КОО «Паккард Групп ЛЛС» одним лицом или разными лицами?

По результатам проведенного экспертного исследования (заключение
от 03.10.2016г. № 3923/04-3/1.1, № 924/04-3/3.1) эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам:

1. Установить, кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в строке «участник общества управляющий (директор) КОО «Паккард Групп ЛЛС» копии протокола от 23.03.2015 № 2 общего собрания участников общества не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертов.

Согласно исследовательской части заключения, при сравнении исследуемой подписи с представленными образцами подписи и почерка ФИО7 были установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков. При оценке выявленных признаков не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется тем, что выявленные совпадающие признаки нельзя отнести к индивидуальным и редко встречающимся в почерках разных лиц, а большего количества совпадающих признаков выявить не удалось из-за конструктивной простоты исследуемой подписи. Что касается выявленных различий, то однозначно объяснить их не удалось: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО7, не проявившимися в представленных образцах, или же являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятностной форме.

2. Оттиск печати КОО «Паккард Групп ЛЛС», изображение которого имеется в копии протокола общего собрания участников общества от 23.03.2015 № 2, нанесен печатью КОО «Паккард Групп ЛЛС», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, с учетом показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, суды пришли к верному выводу о том, что на копии протокола
от 23.03.2015 № 2 проставлен оттиск печати КОО «Паккард Групп ЛЛС».

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Доказательств того, что печать была утеряна, украдена либо передана кому-либо в указанный период истцом – КОО «Паккард Групп ЛЛС» в материалы дела не представлено. Более того, представителем
КОО «Паккард Групп ЛЛС» в заявлении о фальсификации указано, что со слов
ФИО7 оригинал печати общества хранится только у него. На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертов в заключении судебной экспертизы о невозможности установить, кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени на копии протокола, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие оттиска печати КОО «Паккард Групп ЛСС» на оспариваемом протоколе от 23.03.2015 № 2 подтверждает подлинность подписи ФИО7

Исходя из изложенного, заявление КОО «Паккрад Групп ЛЛС» о фальсификации копии протокола от 23.03.2015 № 2 общего собрания участников общества правомерно отклонено.

Доводы о ничтожности указанного протокола в виду несоблюдения нотариальной формы его удостоверения, предусмотренной статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами, поскольку в последнем абзаце протокола указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием общества решения состава участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием настоящего протокола всеми участниками, присутствовавшими на собрании.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания ничтожными решений общего собрания общества, оформленных протоколом от 23.03.2015 № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно положениям части 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» разъяснено, что в соответствии со статьей 43 указанного ранее Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба подана конкурсным управляющим общества, который не является участником данного общества.

Положения гражданского законодательства, в силу специфики корпоративного права, не предоставляют конкурсному управляющему юридического лица права на предъявление требований о признании недействительным оспариваемым в рамках указанного дела решения общества.

Конкурсный управляющий не является участником общества и из материалов дела не усматривается нарушение его прав оспариваемым решением участников общества.

Кроме того суды правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14
от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона № 14-ФЗ, является оспоримой.

Из абзаца 5 пункта 5 статьи 45, абзаца 5 пункта 5 статьи 46 Федерального закона
№ 14-ФЗ следует, что основанием отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью, крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных указанными статьями порядков является недоказанность того, что такие сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, условием признания недействительными сделок с заинтересованностью, а также крупных сделок, является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, бремя доказывания фактов причинения убытков участнику либо обществу, либо возникновение неблагоприятных последствий для них, лежит на истце.

Истцы в обоснование убыточности оспариваемого соглашения об отступном ссылаются на то, что в результате указанной сделки было отчуждено все имущество, составлявшее активы общества.

Между тем, отчуждение указанного имущества прекратило обязательства общества по договору займа от 19.03.2010 № 1/10 на общую сумму 17 285 тыс. рублей (основной долг и проценты за пользованием займа).

Доказательств того, что стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает размер прекращенного обязательства истцами в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Напротив, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен отчет об оценке имущества от 01.03.2015 № 16045ОЦ-3, согласно которому рыночная стоимость на дату оценки – 01.03.2015 земельного участка со зданием составляла 6 700 828 рублей, иного имущества и оборудования – 1 671 112 рублей, что в совокупности значительно меньше стоимости прекращенного обязательства по договору займа – 17 285 тыс. рублей.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2016 по делу № А40-10830/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, конкурсному управляющему общества отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2015, заключенного между обществом
и ФИО2, в том числе по основанию отсутствия доказательств того, что стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает размер прекращенного обязательства по договору займа.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу
№ А32-34983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько