Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.07.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ландшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-34996/2016, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
ООО «Ландшафт» (далее – общество) и ООО Торговый дом «Ландшафт»
(далее – торговый дом) о признании недействительными договоров купли-продажи
от 18.02.2014 и от 12.01.2015, а также – договоров аренды от 09.01.2014 и от 12.01.2015.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются возмездными, а также являются сделками с заинтересованностью и не одобрены общим собранием. По заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Не представлены доказательства того, что сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества (бремя доказывания лежит на истце). Апелляционный суд согласился с изложенным и отметил, что предъявляя иск о признании спорных договоров недействительными, истец не просит о применении последствий недействительности спорных сделок. Между тем, истец не доказал, что признание спорных сделок недействительными, само по себе без применения последствий их недействительности, способно восстановить какое-либо субъективное право истца либо общества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, сделки являются крупными, с заинтересованностью, не были одобрены общим собранием, для установления размера убытков было заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, которое суд отклонил. Общество могло самостоятельно закупать товар у производителя, минуя торговый дом, который производил наценку. В 2014 и 2015 годах прибыль общества значительно сократилась. Срок исковой давности не пропущен, поскольку заявитель не мог узнать о сделках ранее 20.06.2016.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 15.07.2017, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 является участником общества с ноября 2014 года, его доля в уставном капитале общества составляет 50%. Вторым участником общества является ФИО4, доля которого в уставном капитале – 50%.

18 февраля 2014 года торговый дом (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 2 Т.Л.Л/Л купли-продажи товара, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает средства защиты растений (товар) на условиях франко-склад продавца; количество и ассортимент поставляемых товаров определяется товарными накладными.

09 января 2014 года торговый дом (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду электрический вилочный погрузчик STILL RX 20-16, который арендуется для служебных целей.

12 января 2015 года торговый дом (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 1 Л./Т.Д.Л купли-продажи товара, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает средства защиты растений (товар) на условиях франко-склад продавца; количество и ассортимент поставляемых товаров определяется товарными накладными.

12 января 2015 года торговый дом (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду электрический вилочный погрузчик STILL RX 20-16, который арендуется для служебных целей.

Ссылаясь на то, что указанные договора являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, которые не одобрены надлежащим образом, ФИО1 обратился в суд с иском.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В предмет доказывания по спору общества о признании сделки недействительной входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для ее квалификации в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершению ее в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов заинтересованного в оспаривании сделки лица. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков организации либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий. Таким образом, общество должно доказать, в чем именно заключается нарушение его права, совершенными сделками, а также каким образом избранный способ защиты будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами. Поскольку оспариваемые сделки также направлены на осуществление основной деятельности общества и получение им прибыли от реализации товара, суды верно установили, что указывает на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Общество не доказало несоразмерности стоимости приобретенного в результате названных сделок товара сложившимся в регионе ценам на аналогичный товар, не доказало наступление для него неблагоприятных последствий заключением оспариваемых договоров. Отсутствие согласия участников общества (собрания участников юридического лица) законодатель не счел достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды установили, что ФИО4, являющийся участником общества с долей в уставном капитале 50% и его исполнительным органом (директор), одновременно является участником торгового дома с долей в уставном капитале 100% и его исполнительным органом (директор), что свидетельствует о его заинтересованности в совершении оспариваемых сделок.

Доказательства одобрения сделок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Так, в абзаце 5 пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются возмездными, при этом заявитель не доказал, что факт причинения спорными сделками ему убытков либо обществу, а равно возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы подателя жалобы об убыточности оспариваемых сделок были предметом оценки судов обеих инстанций. Последние обосновано указали, что истец не доказал факт причинения убытков обществу, либо возникновение неблагоприятных последствий для хозяйствующего субъекта. В обжалуемых решении и постановлении апелляционного суда сделан правомерный вывод о недоказанности причинения спорными сделками убытков юридическому лицу, который подтвержден следующим. Доказательства того, что цена приобретения обществом товаров по названным договорам поставки и стоимость аренды имущества по указанным договорам аренды не соответствует их действительной рыночной стоимости, истец не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного факта истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявил. Ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об организации экспертизы ошибочна, поскольку названное ходатайство мотивированно необходимостью исследования реальности оспариваемых сделок. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу № А32-17415/2016 названный довод признан несостоятельным, поскольку исследованы первичные документы бухгалтерского учета, относящиеся к спорным сделкам (спорные договоры, товарные накладные, платежные поручения), а также дополнительные документы: договоры на приобретение поставляемой продукции у поставщиков до ее продажи, договоры хранения приобретенной продукции, счета-фактуры, товарные накладные, которые подтверждают наличие правоотношений по оспариваемым договорам при приобретении товара до его продажи. Кроме того, первичные документы бухгалтерского учета подписаны и заверены печатями сторон, товар частично оплачен. Напротив, представитель общества по рассматриваемому делу указал на выгодность сделок для общества, поскольку их реализация совершена на условиях поэтапной оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания отсутствие одобрения оспариваемых сделок, необоснован. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок, когда такие сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. Судебная арбитражная практика относит к обусловленным разумными экономическими причинами сделкам, не отличающимся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение продолжительного периода времени, и необходимым для осуществления его хозяйственной деятельности такие сделки, которые должны быть аналогичными с учетом обязательного применения объективных экономических параметров экономики. Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, верно отметили, что оспариваемые договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (покупка средства защиты растений, аренда электрического вилочного погрузчика для использования в хозяйственной деятельности), направлены на достижение его уставных целей (оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами, производство химических средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов и др.). Доказательства выхода названных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу
№ А32-34996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина