Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Кубаньводоканал» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2019), от ответчика – товарищества собственников жилья «Ленина, 95» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (председатель), ФИО3 (доверенность
от 22.11.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубаньводоканал» и товарищества собственников жилья «Ленина, 95» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А32-35088/2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «Кубаньводоканал» (далее – общество) обратилось в суд с иском
к ТСЖ «Ленина, 95» (далее – товарищество) о взыскании 46 643 рублей 73 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, потребленные на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирного дома (далее – МКД) по договору от 13.10.2016 № 1045
с февраля по июнь 2017 года, 11 999 рублей 08 копеек пеней с 11.03.2017 по 10.10.2018,
а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2019 решение изменено.
С ответчика взыскано 29 007 рублей 08 копеек задолженности и 8479 рублей 42 копеек пеней с 11.03.2017 по 10.10.2018. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что при расчете руководствовался частью 11
статьи 20 Федерального закона Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, до вступления в силу с 01.06.2017 подпункта «в»
пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и отказать в иске.Доводы заявителя сводятся к тому, что у спорного МКД отсутствует техническая возможность потреблять услуги истца. Расчет истца произведен неправмерно, контррасчет ответчика суды не исследовали.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по предоставлению коммунальных услуг
по водоснабжению и водоотведению потребителям, и направило товариществу проект договора от 13.10.2016 № 1045 на водоснабжение и водоотведение, который подписан ответчиком с протоколом разногласий. Истец направил ответчику протокол согласования разногласий, которые в дальнейшем товариществом не согласованы.

С 01.01.2017 по 30.06.2017 истец оказал услуги по водоснабжению
и водоотведению для многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика,
на 46 643 рубля 73 копейки (акты оказанных услуг от 28.02.2017 № 1267, от 31.03.2017
№ 2174, от 30.04.2017 № 3145, от 31.05.2017 № 3759 и от 30.06.2017 № 4653). Товарищество указанную задолженность перед обществом не погасило.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 10, 17
и формулами 10, 15 Приложения № 2 к Правилам № 354, пунктом 21 Правил № 124.

Суды обоснованно указали на наличие фактических договорных правоотношений сторон при потреблении ресурса и сохранении у ответчика статуса исполнителя услуги
по содержанию общедомового имущества МКД и пришли к выводу возникновении
на стороне товарищества долга за оказанные обществом услуги .

Суды также установили, что в части определения объема потребленной воды
на СОИД расчет истца является верным, так как произведен по установленной формуле
и подтвержден показаниями ОДПУ и сведениями о поквартирных показаниях ИПУ.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания верным расчета водоотведения.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец руководствовался правилом, согласно которому в отсутствие прибора учета сточных вод объем водоотведения признается равным объему водопотребления.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603,
от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила № 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых
за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчета.

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения
в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого
при содержании общего имущества в МКД (подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений
в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, в целях содержания общего имущества МКД (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124).

Подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, действовавшей с 01.01.2017) в корреспонденции с пунктом 21 Правил № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов
в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

С целью реализации указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность
не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества
в многоквартирном доме с учетом положений указанного постановления (пункт 2).

До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества
в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы
за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию
на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 3).

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил № 306 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, действовавшей с 01.01.2017) норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества
в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд установил, что приказом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп (в редакции Приказа РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2014 № 4/2014-нп) установлены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению
и водоотведению на ОДН (приложение № 4.2) с 12.01.2017 по 31.05.2017, приказом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 3/2017-нп –
с 01.06.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что в спорный период
(февраль – июнь 2017 года) нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД установлены, однако для выполнения расчета необходимы сведения об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Исследовав представленный товариществом технический паспорт МКД, судебная коллегия установила, что принятая истцом величина не нарушает прав ответчика, а размер платы за водоотведение на СОИД, определенный путем умножения норматива на тариф
и на площадь помещений общего пользования, за спорный период составляет 8984 рубля 26 копеек.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают правильность указанных выводов суда.

Довод ответчика о том, что у спорного МКД отсутствует техническая возможность потреблять услуги истца, поскольку в помещениях общего пользования отсутствуют краны, сливы и иные приборы, критически оценен в суде апелляционной инстанции
и обоснованно отклонен. Доказательств, подтвержденных объективными средствами фиксации (фото- и видеосъемка), а также сведениями технического паспорта дома,
ответчик не представил.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств
и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу
№ А32-35088/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу