Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ника инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 12.07.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника инженерные системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-35114/2019, установил следующее.

ООО «Ника инженерные системы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергосервис» (далее – организация) о взыскании 289 420 рублей задолженности по договору от 16.02.2018 № НИС-16/18 на выполнение строительно-монтажных работ и 96 787 рублей неустойки.

Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу
о взыскании 151 470 рублей неотработанного аванса и 468 075 рублей убытков в связи
с некачественным выполнением работ.

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично, с общества в пользу организации взыскано
378 625 рублей, а также 30 555 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 9361 рубль 44 копейки – по оплате государственной пошлины, 21 388 рублей 50 копеек – по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы носят вероятностный характер, ответы выходят
за пределы экспертного заключения. Заказчик в ходе приемки выполненных работ
в установленные договором сроки отказался подписывать акты от 31.08.2018 и произвести оплату за фактически выполненные работы без предоставления мотивированной позиции. Организация только в феврале 2019 года указала на конкретный перечень замечаний
по выполненным работам. Заказчик не представил доказательств наличия в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, а также недостатков, которые делают результата работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. Суды не рассмотрели ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.02.2018 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор № НИС-16/18 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно приложению № 1 к договору от 16.02.2018 № НИС-16/18 общая стоимость строительно-монтажных работ составила 1 127 710 рублей (с учетом НДС).

Указанная стоимость работ сторонами согласована пунктами 2.1 и 3.2 договора.

Оплата работ производится заказчиком 1 раз в 2 недели в размере 100%
от выполненного объема работ за 2 недели в течение 5 банковских дней с получения счета от исполнителя (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ осуществляется
на основании двухсторонних актов выполненных работ. Акты подготавливает исполнитель по окончании выполнения работ, представляет заказчику, который в течение 3 рабочих дней должен принять результат работ путем подписания акта либо предоставлением мотивированного отказа. Если заказчик в течение указанного срока
не предоставил мотивированный отказ, то работы считаются принятыми. Датой выполнения работ считается дата подписания представителями сторон актов выполненных работ. Если заказчик в течение указанного срока не предоставил мотивированный отказ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Исполнитель выполнил работы, выставил счета и акты на общую сумму
913 420 рублей.

Общество указывает, что организация подписала акты выполненных работ
от 07.03.2018 № 30, от 23.03.2018 № 36, от 17.04.2018 № 51; от подписания актов
от 31.08.2018 № 120, 123 и 124 уклонилась.

Заказчик произвел частичную оплату на общую сумму 624 тыс. рублей.

С учетом изложенного задолженность за выполненные работы составила
289 420 рублей.

Общество направило в адрес организации претензию с требованием об оплате долга.

Оставление данного требования без финансового удовлетворения организацией послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Организация обратилась со встречным иском в суд о взыскании 151 470 рублей неотработанного аванса и 468 075 рублей затрат на устранение дефектов. Встречный иск мотивирован тем, что работы выполнены обществом некачественно, в ненадлежащем объеме, в связи с чем организация просила взыскать стоимость оплаченных,
но не выполненных работ, а также возместить затраты на устранение недостатков выполненных работ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом
или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний
в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
(пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 753 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),
а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса.

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать
от должника возмещения расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции назначил экспертизу по делу.

В соответствии с заключением от 21.10.2021 стоимость работ по договору подряда от 16.02.2018 № НИС-16/18, выполненная обществом, могла составить 713 450 рублей, при этом стоимость устранения недостатков – 468 075 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды установили, что качество выполненных обществом работ не соответствовало условиям договора, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ и неустойки
за просрочку оплаты. В отношении встречного иска судами установлено, что заказчик предоставлял возможность подрядчику самостоятельно устранить обнаруженные недостатки работ; однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ,
в связи с чем у заказчика возникло право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица (ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертизы и сумму произведенной заказчиком оплаты, с общества в пользу организации взыскано
378 625 рублей убытков.

Выполнение работ с ненадлежащим качеством не порождает обязанность ответчика оплатить такие работы, что соответствует нормам главы 37 Гражданского кодекса в их системной взаимосвязи.

Ссылка заявителя на несогласие с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает, поскольку она не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами. Названное экспертное заключение не содержит неясностей
и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому суды правомерно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Выводы сделаны с учетом представленных в дело обеими сторонами доказательств.

Заказчик в ходе приемки выполненных работ в установленные договором сроки отказался подписывать акты от 31.08.2018 и произвести оплату за фактически выполненные работы без предоставления мотивированной позиции. Организация только
в феврале 2019 года указала на конкретный перечень замечаний по выполненным работам.

Данная позиция опровергается материалами дела. На актах от 31.08.2018 содержится указание на отказ представителя организации подписывать данные документы, отсутствие мотивированных возражений относительно спорной части работ опровергается протоколами совещаний от 06.08.2018 и 20.08.2018 с участие представителя общества.

Утверждение о том, что судами неправомерно не рассмотрено заявление общества о фальсификации, несостоятельно, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 Кодекса.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся
в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены
к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019
№ 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085,
от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу
№ А32-35114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников