Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Администрации города Сочи – Филиповских Т.В. (доверенность от 31.01.2018), от арбитражного управляющего Котлярова Евгения Михайловича – Ситниковой М.В. (доверенность от 09.02.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-35145/2014, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-5» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрации города Сочи (далее − администрация) с заявлением о признании расходов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности (ООО «Проминвест»), необоснованными и взыскании с управляющего возмещения в размере 525 206 рублей.

Определением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, заявление администрации удовлетворено частично. Суд признал незаконным привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части услуг стоимостью 35 456 рублей. С арбитражного управляющего Котлярова Е.М. в пользу должника взыскано 35 456 рублей, в остальной части требований отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что услуги по обеспечению сохранности 3 автомобилей должника

являются обоснованными, реальность оказания данных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами. В остальной части оказанные услуги не отвечают требованиям обоснованности, объему работы в деле о банкротстве и могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения дополнительных лиц, поэтому суд удовлетворил требование администрации в части 35 456 рублей.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда

от 07.03.2018 и постановление апелляционного суда от 28.05.2018, передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам администрации. Заявитель не согласен с доводами управляющего об осуществлении услуг охраны имущества должника, поскольку в предмет договора входили услуги правового характера. По мнению администрации, суды не проверили расчет сумм, подлежащих взысканию, а также не исследовали акты выполненных работ на предмет указания в них услуг хранения.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, решением от 13.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котляров Е.М. (далее - управляющий). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 № 152.

Суды установили, что для обеспечения своей деятельности, управляющим по договору от 16.02.2016 № 4 привлечено ООО «Проминвест» (далее – общество) с размером ежемесячного вознаграждения 46 тыс. рублей.

По договору общество оказывает следующие услуги: осуществление консультации по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью заказчика, а также по вопросам, связанным с юридическим сопровождением процедуры банкротства по делу № А32-35145/2014; оказание услуг по составлению документов (запросов, отчетов, отзывов, возражений и других документов); анализ сделок должника которые подлежат оспариванию; подготовка документов по оспариванию сделок должника; подготовка проекта Положения о порядке реализации имущества ООО «СМУ-5» в ходе конкурсного производства на открытых торгах в форме аукциона в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иными законодательными актами, регулирующими условия и порядок проведения процедур банкротства; по требованию заказчика подготовка апелляционных и кассационных жалоб; подготовка документов по проведению инвентаризации должника, в том числе проведение инвентаризации должника; защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в ходе процедур банкротства; ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; по требованию заказчика осуществлять представительство в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, а так же в рамках отдельных исковых производств, вытекающих из процедуры банкротства; оказание консультационных услуг по проведению и сопровождению процедуры банкротства; совершать любые процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела № А32-35145/2014, в том числе: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет Заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; оказывать консультации в письменной и устной форме, касающиеся предмета настоящего договор; проведению анализа и подготовки заключений по заявленным требованиям кредиторов; по требованию Заказчика подготовка возражений на заявленные требования кредиторов; оказание иных юридических услуг в рамках дела о банкротстве № А32-35145/2014; в случае окончания срока настоящего договора представление интересов по поручению заказчика на судебных заседаниях по оспариванию сделок должника.

Администрация, считая незаконным привлечение управляющим для обеспечения его деятельности общества, обратилась в суд с заявлением.

Рассматривая заявление администрации, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело акты выполненных работ (от 29.02.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, 29.04.2016 № 3, от 31.05.2016 № 4, от 30.06.2016 № 5, от 29.07.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7, от 30.09.2016 № 8) привлеченной организацией и установили, что общество в части 35 456 рублей выполняло техническую работу по сопровождению процедуры банкротства, претензионную работу, составляло проекты различных документов арбитражного управляющего, что не отвечает требованиям к обоснованности, объему работы в деле о банкротстве, сделав вывод о том, что данная работа могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения дополнительных лиц. С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявление администрации в части 35 456 рублей, взыскав данную сумму с управляющего в конкурсную массу должника.

Суды установили, что в пункте 3 акта выполненных работ от 29.04.2016 № 3 указано о выполнении обществом работ по обеспечению сохранности 3 автомобилей должника (ГАЗ 330232, 2006 года выпуска; погрузчик № МКСМ-800Н, 2005 года выпуска; Шевроле Нива, 2005 года выпуска). Согласно пояснениям управляющего, стоимость охраны имущества составляет 492 750 рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что реальность оказания обществом услуг по хранению автомобилей должника и связь оказанных услуг с процедурой банкротства должника

подтверждается представленными в дело доказательствами, поэтому в данной части отказали в удовлетворении заявления администрации.

Суды обоснованно отклонили довод администрации об отсутствии в выписке ЕГРЮЛ в отношении общества ОКВЭД об оказании услуг по хранению, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный судами факт оказания данной услуги обществом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А32-35145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко