Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседанииот истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), от ответчика – открытого акционерного общества «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 14.03.2017), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017) от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 15.05.2017) и ФИО6 (доверенность от 04.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-35154/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»
(далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Рассвет» (далее – общество) о взыскании 26 065 559 рублей 77 копеек стоимости безучетно потребленной энергии.

Определением от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, в удовлетворении иска отказано.С компании в пользу общества взыскано 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.04.2016 № 000558 (далее – акт № 000558) составлен с нарушением пунктов 170, 173, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и содержит не соответствующие действительности сведения. Доказательства извещения общества о предстоящей проверке не представлены.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, работники сетевой организации были допущены на территорию общества после предварительного уведомления для составления акта введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Комплекс» и сопровождены к месту безопасного введения ограничения режима потребления ООО «Комплекс» ответственным за электрохозяйство общества ФИО7 Прибор учета общества находился в одной подстанции с ООО «Комплекс». Работники сетевой организации, получив согласие ответственного инженера-электрика общества ФИО8 на визуальный осмотр прибора учета, который ключом открыл дверь ТП-73п ячейки ВРУ-0,4 кВ, выявили отсутствие пломбы № 15013647, ранее установленной на приборе учета ответчика. Выявленный факт послужил основанием для проведения проверки узла учета, поэтому в тот же день 13.04.2016 была проведена проверка, по результатам которой составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, акт вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии, а также выдано предписание № 558/2 о выполнении мероприятий по устранению выявленного нарушения, отраженного в акте № 000558. Ссылка судов на пункт 177 Основных положений № 442 несостоятельна, поскольку сетевая компания производила не контрольное снятие показаний прибора учета, а внеплановую проверку технического состояния прибора учета ответчика. Ответчик до момента проведения проверки не уведомлял гарантирующего поставщика и сетевую организацию о нарушении пломб расчетных приборов учета. Суды не учли тот факт, что фальшпанель установлена ответчиком 16.07.2014 и опломбирована путем установки пломбы № 15013647; данный факт подтверждается актом № 5127 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В. Основное назначение фальшпанели – предоставление потребителю доступа к отключающему устройству для снятия напряжения при выполнении различных работ. Опломбировка всей дверцы узла учета ограничила бы доступ потребителя к отключающему устройству (рубильнику), отвечающему за подачу электроэнергии на территории ответчика. Поэтому трансформаторы тока были закрыты панелью из оргстекла, опломбированной пломбой № 15013647. Расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведен по установленной договором максимальной мощности – 830 кВт. При удовлетворении требований ответчика в части взыскания с компании судебных расходов судами не принято во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 100043, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). Договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (пункт 7.1 договора).

13 апреля 2016 года работники сетевой организации в ходе проверки электрооборудования у ответчика выявили отсутствие пломбы ЭСО № 15013647 на трансформаторах тока; наличие свободного доступа к вторичным цепям учета, находящимся до расчетного прибора учета; неуведомление гарантирующего поставщика и сетевой организации об отсутствии пломбы. По результатам проверки в присутствии инженера-электрика ответчика составлен акт № 000558, на основании которого компания рассчитала стоимость безучетного потребления электроэнергии с 16.07.2015 по 13.04.2016, составившую 26 065 559 рублей 77 копеек.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате стоимости безучтено потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения компании с иском в суд.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192 и 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Суды, оценив акт № 000558, пришли к выводу о том, что он составлен с нарушением требований, предъявляемых законодательством в сфере электроэнергетики, к составлению таких актов. В нем указаны не соответствующие действительности сведения.

Суды установили, что согласно акту № 000558 в приборе учета имеются три трансформатора тока типа ТШП-0,66,0,5 заводские номера 09123622, 09123621, 09123620, имеющие соответствующую пломбу государственного поверителя. Из дополнений компании к пояснениям от 19.01.2017 № 49.НЭ-02/39 (т. 1. л. д. 114 – 115) следует, что пломбой № 15013647 фактически опломбирована панель из оргстекла, а не трансформаторы тока. Данный факт подтверждается фотографиями (т. 1, л. <...>). В соответствии с актом от 13.04.2016 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В (т. 1, л. д. 74) после проверки названные трансформаторы тока были опломбированы сетевой организацией отдельными пломбами № 15006725, 15006511, 15006512, а прибор учета допущен к расчетам.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что до 13.04.2016 трансформаторы тока не были опломбированы сетевой организацией, при этом они имели действующую пломбировку государственной поверки.

Ссылка заявителя на акт от 16.07.2014 № 5127 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, подтверждающий установку на фальшпанели пломбы № 15013647, не опровергает выводов судов об опломбировании трансформаторов тока отдельными пломбами.

Истец не доказал, что само по себе нарушение пломбы панели из оргстекла повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод сетевой организации о том, что при удовлетворении требований ответчика в части взыскания с компании судебных расходов судами не приняты во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела, следует отклонить. Оценив представленные ответчиком доказательства (договор об оказании юридических услуг от 11.12.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 50 тыс. рублей), сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, сложность спора и продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, фактически выполненной представителем ответчика, счел разумным удовлетворить заявленные требования общества в размере 35 тыс. рублей. Компания не представила каких-либо обоснованных доводов и доказательств чрезмерности расходов.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как процессуальное законодательство относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А32-35154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков