Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Ильенко Е.И., Моргунова С.В., рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.07г. по делу № А-32-3519/2007-31/117 (судья Орлов А.И.)

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

к предпринимателю ФИО1, г. Анапа, п. Виноградный

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании зарегистрированного права собственности

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО2- представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа обратилась с иском к предпринимателю ФИО1, г.-к. Анапа о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон № 340 площадью 12,9 кв.м. с условным номером 23:02:2.15.2002-20, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Горького, район Центрального рынка; об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать соответствующую запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что первоначально павильоны на территории рынка устанавливались как временные сооружения. Как недвижимая вещь, спорное имущество является самовольной постройкой. Регистрация права на самовольную постройку без получения соответствующего решения суда является незаконной. Первоначальная незаконная регистрация права породила незаконные последующие регистрации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.07г. исковые требования удовлетворены.

Суд с доводами истца согласился.

Предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, которую мотивировала тем, что суд, первой инстанции принял решение с неправильным применением норм материального права, неполно выяснил обстоятельства дела, просит его отменить, истцу в иске отказать.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, и проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Анапским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края 18.05.2001 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 12,9 кв.м. с условным номером 23:02:2.15.2002-20, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Горького, район Центрального рынка.

ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2005 г. серии 23-АА №465649.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект в свидетельстве указан договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от 03.06.2002 г., передаточный акт от 03.06.2002 г. Договор купли-продажи доли недвижимого имущества от 19.11.2002 года.

Спорное имущество приобретено ответчиком у ФИО4, являвшейся его собственником на основании распоряжения Главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от 31.05.2002 г. № 629617

Павильон установлен на земельном участке, титульным владельцем которого является ООО "Центральный рынок" на основании государственного акта серии КК-2 N403000000586.

В установленном порядке земля из пользования общества не изымалась и ответчику не передавалась.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Согласно данным технического паспорта принадлежащий предпринимателю торговый киоск состоит из металлического каркаса и фанеры.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из технического паспорта, копия которого представлена в дело следует, что спорное имущество имеет стены в виде металлического каркаса с металличестким заполнением деревянные чердачные перекрытия и металлопластиковую крышу (л.д.51 оборот,т.1).

Наличие монолитного фундамента не делает строение недвижимым имуществом.

Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

Не принимаются во внимание представленные в дело заключения ООО «Стройэксперт», Славянской межрайонной торгово-промышленной палаты и Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, поскольку сооружению из металла суд может дать оценку, как движимому имуществу. Для этого специальные знания не требуются.

Признание зарегистрированного права недействительным не означает отсутствия к предпринимателя права собственности на киоск как на движимый объект и лишь устраняет нарушение прав собственника, распорядительных органов и пользователей земли, на которой киоск временно располагается.

Администрация, как муниципальный орган, предоставивший землепользователю (ООО "Центральный рынок") участок в бессрочное пользование, обязан упорядочить землепользование и отвечает за возможное нарушение прав землепользователя в будущем. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорных объектов. В связи с этим администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

При разбирательстве дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.71, 266, 267, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.07г. по делу №А-32-3519/2007-31/117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи С.В.Моргунов

Е.И.Ильенко