Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) – Плотникова Д.И. (доверенность от 26.08.2022) и Жудика А.Ю. (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие истца – Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631) извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А32-35201/2020, установил следующее.

Черноморско-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал»
(далее – предприятие) о взыскании 2 117 827 рублей 41 копейки ущерба, причиненного водному объекту.

Решением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022 иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности факта причинения ущерба водному объекту, а также из достоверности результатов отбора проб сточной воды с очистных сооружений и морской воды в месте сброса глубоководного выпуска согласно координатам.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что управлением не доказана причинно-следственная связь между осуществлением предприятием хозяйственной деятельности и вменения предприятию причинения вреда водному объекту. Суды недопустимо отождествили факт привлечения к административной ответственности и причинение вреда водному объекту, а также проигнорировали факты нарушений при осуществлении отбора проб. Управление также некорректно указало реквизиты для зачисления суммы взыскиваемого ущерба
и не подтвердило полномочия лиц, производивших исследования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи
от 27.09.2016 № 1339-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения
за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал» за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество – объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании приказа управления с 21.10.2019 по 13.12.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено нарушение предприятием правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды
и при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: сброс сточных вод
по выпуску – глубоководный выпуск Кудепстинских ОСК (географические координаты 43°28'23,4 С.Ш., 39°52'57,6 В.Д.) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.12.2019
№ 0154/4/6716/537/ПР/2019. Согласно расчету размер вреда, причиненного предприятием водному объекту, составил 2 117 827 рублей 41 копейку. Управлением в адрес предприятия направлено письмо от 31.03.2020 № 01-17/937, в котором предлагалось указанную сумму оплатить в добровольном порядке. Указанное письмо получено предприятием 14.04.2020, однако оставлено им без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд
с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 16, 39, 77 и 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Как указано в части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
для реализации такого вида ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину,
причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу оналичии правовых оснований
для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что на время проведения управлением плановой проверки договор между предприятием и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (далее – учреждение) прекращает свое действие, поскольку управление привлекает учреждение для экспертного сопровождения при проверке.
В связи с этим нарушения в процедуре проверки отсутствуют. Расчет причиненного вреда признан судами верным, контррасчет предприятием не представлен.

Предприятие безосновательно указывает на недопустимость отождествления факта привлечения к административной ответственности и факта причинения предприятием вреда водному объекту.

Как установлено в статье 75 Закона об охране окружающей среды, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии
с законодательством. Суды не только установили, что предприятие привлечено
к административной ответственности за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод и по данному факту было вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.01.2020 № 0010/4/537/ПР/2020, которое предприятием не оспорено, назначенный штраф оплачен. Суды также руководствовались абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается,
что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательства в опровержение названной презумпции в материалы дела предприятием не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предприятие причинило вред водному объекту, и этот вред подлежит возмещению за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011
№ 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применило управление при исчислении ущерба.

Доводам предприятия о нарушении порядка отбора и исследования проб сточных вод, недопустимости привлечения к отбору и анализу проб эко-аналитической лаборатории Туапсинского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»
и неподтвержденности аккредитации данной лаборатории в сфере исследований дана оценка судами. Также ранее названный довод исследован и отклонен вступившими
в законную силу судебными актами по делу № А32-35194/2020. Оснований усомниться
в достоверности результатов исследований по приведенным заявителем основаниям суды не усмотрели. Доводы об отсутствии документального подтверждения выхода в море
для отбора проб не опровергают подтвержденный представителями ответчика фактически произведенный отбор проб. Сведения об области аккредитации отражены в актах отбора проб и протоколах измерений, а кроме того являются общедоступными, в том числе
в отношении спорного периода, размещены на сайте https://pub.fsa.gov.ru/.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся
к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными
на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств
и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции
не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу
№ А32-35201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина