Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Е. И., судей Дубина Л. И., Капункиным Ю. Б., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.07г. по делу № А-32-3521/07-53/68 (судья Пристяжнюк А. Г.)

по иску Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, г.-к. Анапа

к предпринимателю ФИО1, г.-к. Анапа

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

при участии:

от истца: ФИО2 – главный специалист правового управления по доверенности 02.06.07г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.06г.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапаобратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на торговый павильон № 342 площадью 12,9 кв.м. с условным номером объекта 23:02:2.15.2002-21, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Горького, район Центрального рынка, а также об обязании регистрационной службы аннулировать соответствующую запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, представитель истца уточнил исковые требования в части обязания регистрационной службы аннулировать соответствующую запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменяя предмет требования в этой части, истец просил суд аннулировать соответствующую запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.07г. ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований удовлетворено.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на торговый павильон № 342 площадью 12,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Горького, район Центрального рынка, путём аннулирования записи регистрации 23-01.26-2.21.2002-215 от 05.06.02 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение мотивировано тем, что признание зарегистрированного права недействительным не влечёт у приобретателя прекращения права собственности на спорный торговый павильон, как на движимый объект имущества, а лишь устраняет нарушение прав собственника распорядительных органов и пользователей земли, на которой данный павильон временно располагается.

Предприниматель ФИО1не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 03.04.07г., о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1, путем аннулирования записи регистрации 23-01.26-2.21.2002-215 от 05.06.02 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; за недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; с нарушением норм процессуального права.

АдминистрацияМО г.-к. Анапа представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, по подлинникам, обозреваемым в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца и ответчика, повторивших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

03.06.02г. между ФИО4.(продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, апокупатель принять и оплатить имущество, а именно торговый павильон № 342.(л. д. 28)

Данное строение установлено в границах земельного участка государственной собственности с кадастровым номером 23:37:01 04 004:0064, категория земель – земли поселений, что следует из кадастрового плана земельного участка. (л. д. 34)

05.06.02г. Краснодарское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвело государственную регистрацию права собственности предпринимателя ФИО1 на торговый павильон № 342, общей площадью 12,9 кв.м., расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Горького, территория Центрального рынка.

Свидетельство выдано 12.08.02г. серия 23-АА № 675426. (л. д. 11)

17.04.06г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г-к Анапа (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12, 9 кв. м., расположенный по адресу: <...> район Центрального рынка, договор действует до 15.03.07г.(л. д. 30-31)

Согласно акту-приема передачи от 16.03.06г. участок площадью 12, 9 кв. м. передается в аренду, для эксплуатации торгового павильона.

В материалах дела имеется технический паспорт, согласно которому спорное сооружение возведено из металлического каркаса с заполнением и деревянными перекрытиями. (л. д. 39-46)

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

По смыслу данной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно справке от 15.02.07 за № 01/280, выданной управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа, торговый павильон № 342 не является объектом недвижимости, так как выполнен из металлических конструкций с остеклением и демонтаж павильона возможен без несоразмерного ущерба его назначению.(л. д. 53)

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорное строение имеет статус движимого имущества и регистрация права собственности на названный выше торговый павильон осуществлена незаконно, в связи с чем, зарегистрированное право ответчика является недействительным, что служит основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности.

То же обстоятельство, что павильон имеет монолитный фундамент, не свидетельствует о том, что он является недвижимым имуществом, так как установка павильона на капитальном фундаменте не влечёт отнесения самого павильона к объектам недвижимости.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 п. 17 ст. 51 Кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

Решение суда первой инстанции о признании зарегистрированного права недействительным не означает отсутствия у ФИО1права собственности на павильон как на движимый объект и лишь устраняет нарушение прав собственника, распорядительных органов и пользователей земли, на которой павильон временно располагается.

Комитет как муниципальный орган, предоставивший землепользователю ФИО1 участок в аренду, обязан упорядочить землепользование и отвечает за возможное нарушение прав землепользователя в будущем.

Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорного объекта.

В связи с этим нарушение прав по определению принадлежности и свободного использования земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 208 Кодекса срок исковой давности на такие требования не распространяется.

В представленной предпринимателем технической документации, можно сделать вывод о том, что, как правило, такие объекты не относятся к недвижимым вещам и не включаются в государственный реестр недвижимости. Обязанность доказать иное, то есть невозможность перемещения павильона без несоразмерного ущерба их назначению, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ФИО1

В представленном в материалы дела заключении от 29.03.2007г. № 161/16.1 спорный объект назван капитальным строением без указания оснований, по которым эксперт сделал данный вывод.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и правомерно сделал вывод, что спорный торговый павильон не является недвижимым имуществом, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации. Кроме того, данный павильон установлен на земельном участке, который находится в распоряжении муниципального образования город-курорт Анапа и государственная регистрация права собственности на спорный объект нарушает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком под ним в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения, т. к. выводы суда соответствуют и не противоречат законодательству Российской Федерации.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 09.04.07г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.07г. по делу № А-32-3521/07-53/68, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Ильенко

судьи Л. И. Дубина

Ю. Б. Капункин