Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 14.12.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, – исполняющего обязанности начальника Кропоткинского городского отдела судебных приставов ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Бетоноград», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-35227/2014, установил следующее.

ОАО коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – банк, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к исполняющему обязанности начальника Кропоткинского городского отдела судебных приставов ФИО2 (далее – старший судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением, в котором просило признать незаконным (отменить) постановление старшего судебного пристава от 03.09.2014 по исполнительному производству № 24937/14/44/23.

Спор рассмотрен с участием должника по исполнительному производству – ООО «Бетоноград» (далее – общество, должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что в рамках исполнительного производства № 24937/14/44/23 (о взыскании с общества в пользу банка 58 750 628 рублей 29 копеек) имущество, на которое решением суда обращено взыскание, арестовано, оценено и передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества постановлением судебного пристава от 18.08.2014 имущество должника передано взыскателю (с его согласия), о чем составлен акт приема-передачи от 18.08.2014. По жалобе общества постановлением от 03.09.2014 старший судебный пристав отменил постановление о передаче имущества в связи с пропуском банком пятидневного срока на принятие нереализованного имущества и наличием ареста на имущество в рамках дела № А32-19995/2014. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком специального срока на обжалование постановления от 03.09.2014, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). С учетом правил исчисления процессуальных сроков (статья 15 Закона об исполнительном производстве) апелляционный суд данный вывод признал необоснованным. Суд апелляционной инстанции установил, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 12.09.2014 в ходе судебного заседания по делу № А32-19995/2014. Взыскатель обратился с заявлением в суд 24.09.2014, то есть в пределах установленного процессуального срока. Проверяя соблюдение процедуры передачи арестованного имущества взыскателю, суды установили, что банк принял предложение судебного пристава по истечении пятидневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания неправомерной передачи нереализованного имущества взыскателю. К такому выводу апелляционный суд пришел с учетом содержания пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Дополнительно суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу № А32-19995/2014 (по иску ООО «Каравай» к обществу о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества) приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам объектов, являющихся предметом взыскания по исполнительному производству № 24937/14/44/23 и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на данное имущество. На момент вынесения постановления от 18.08.2014 указанное определение (запрещение) действовало (статьи 16 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)), поэтому у судебного пристава отсутствовали основания для передачи спорного имущества взыскателю (осуществления регистрации перехода права собственности на него). При таких обстоятельствах оспариваемое банком постановление старшего судебного пристава от 03.09.2014 вынесено правомерно, основания для удовлетворения требований взыскателя (статьи 198, 200, 201 Кодекса) отсутствуют (т. 2, л. <...>).

Банк обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Взыскатель полагает, что в момент передачи спорного имущества (18.08.2014) банку у судебного пристава отсутствовал запрет на передачу имущества взыскателю нереализованного имущества. Принятые судом обеспечительные меры (запрет обществу совершать действия, направленные на отчуждение имущества; запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия) на судебного пристава не распространялись. Следовательно, судебный пристав ФИО3 вправе была передавать нереализованное недвижимое имущество взыскателю. О согласии оставить нереализованное имущество за собой взыскатель проинформировал судебного пристава и организатора торгов 25.07.2014. Порядок организации и проведения торгов, связанных с реализацией заложенного имущества должника, не обжалован. Таким образом, у банка возникло право собственности на нереализованное имущество в силу закона (статья 58 Закона об ипотеке) и односторонней сделки. В нарушение требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве обеспечительные меры приняты судом в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка. Поскольку взыскатель является единственным залогодержателем спорных объектов, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ипотеке он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя. Объявление запрета на отчуждение спорного имущества не является основанием к отказу банку в признании права собственности на заложенное и нереализованное имущество. Такие требования банка не были удовлетворены в рамках дела № А32-19995/2014. Таким образом, наложение запрета на имущество должника не является препятствием для государственной регистрации права собственности банка на заложенное имущество.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-48646/2011 с ООО «Андроповский агропромкомбинат» и ООО «Бетоноград» в пользу банка в солидарном порядке взыскано 47 724 422 рубля 88 копеек задолженности по кредитному договору от 28.07.2009 № 36090015 и 11 026 205 рублей 41 копейка пеней. Обращено взыскание на имущество общества (объекты недвижимости, земельные участки), заложенное по договору залога недвижимости от 28.07.2009 № 36090015-2з; начальная продажная цена имущества (25 млн. рублей) установлена в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре залога от 28.07.2009 № 36090015-2з.

На основании исполнительного листасерии АС № 005827222 и заявления взыскателя (т. 2, л. д. 8 – 15) постановлением от 17.02.2014 судебного пристава-исполнителя Кропоткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 24937/14/44/23 (т. 2, л. <...>).

Из материалов исполнительного производства № 24937/14/44/23 (т. 2, л. д. 7 – 106) следует, что имущество, на которое решением суда обращено взыскание, арестовано судебным приставом, произведена его оценка; имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Торги по продаже имущества должника дважды признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протоколы от 16.05.2014 и от 20.06.2014).

На основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обратился к взыскателю с предложением об оставлении арестованного имущества за собой по цене, сниженной на 25% от первоначальной (максимальной) цены. Предложение получено банком 16.07.2014 (т. 2, л. д. 56 – 58).

Письмом от 25.07.2014 № 402-02 банк выразил согласие на принятие имущества должника (т. 1, л. <...>).

18 августа 2014 года судебным приставом приняты постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество, а также составлен акт приема-передачи имущества (т. 2, л. д. 61 – 67). Постановления утверждены старшим судебным приставом.

По результатам рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы общества на действия (постановление) судебного пристава старший судебный пристав вынес постановление от 03.09.2014 о признании жалобы обоснованной, которым отменил постановления судебного пристава от 18.08.2014 и акт приема-передачи от 18.08.2014, а также постановил возобновить исполнительные действия в отношении имущества должника (т. 1, л. <...>). Отмена актов судебного пристава обоснована пропуском банком срока на принятие нереализованного имущества с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя и наличием ареста на имущество в рамках дела № А32-19995/2014.

Банк оспорил постановление старшего судебного пристава от 03.09.2014 в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, банк (взыскатель) обжаловал в суд постановление старшего судебного пристава, принятое им по результатам рассмотрения жалобы общества (должника) в порядке подчиненности.

Порядок подачи (рассмотрения) жалобы в порядке подчиненности урегулирован в статьях 123 – 127 Закона об исполнительном производстве. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной (полностью или частично) должностное лицо вправе отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (части 1 – 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В статье 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции признал данный срок пропущенным. Апелляционный суд с учетом материалов дела (т. 2, л. <...>) установил, что об оспариваемом постановлении представителю заявителя стало известно 12.09.2014 (в ходе судебного заседания по делу № А32-19995/2014). Взыскатель обратился в арбитражный суд 24.09.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке предусматривают, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Закон об исполнительном производстве устанавливает для взыскателя пятидневный срок направления судебному приставу уведомления со дня получения соответствующего предложения.

В то же время согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Таким образом, истечение пятидневного срока, предусмотренного в части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, право залога не прекращает и не лишает залогодержателя права на оставление за собой нереализованного имущества должника.

Судебные инстанции установили, что банк принял предложение судебного пристава по истечении установленного частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве пятидневного срока. Однако данное обстоятельство, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе не может служить основанием для вывода о неправомерности передачи нереализованного имущества взыскателю, являющемуся залогодержателем этого имущества (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, как установил при разрешении спора апелляционный суд, в период совершения судебным приставом действий по реализации спорного имущества, Арбитражный судом Краснодарского края рассматривался иск ООО «Каравай» к обществу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 (дело № А32-19995/2014). Определением от 20.06.2014 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам объектов недвижимого имущества, являющихся предметом взыскания по исполнительному производству № 24937/14/44/23. Этим же определением суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации перехода права собственности и обременений правами третьих лиц в отношении объектов спорного недвижимого имущества (т. 2, л. д. 118).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Поскольку постановления от 18.08.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество вынесены судебным приставом в период действия обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества, апелляционный суд признал обоснованной отмену данных актов постановлением старшего судебного пристава от 03.09.2014.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы банка о незаконности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу № А32-19995/2014 не принимается окружным судом с учетом положений статьи 16 Кодекса об обязательности судебных актов арбитражных судов. Это не лишает лиц, участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Обеспечительные меры установлены определением от 20.06.2014 по делу № А32-19995/2014, законность принятия которых не может быть проверена судом в рамках разрешения настоящего спора. Доводы жалобы банка в указанной части по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что противоречит требованиям статей 4, 16 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав вправе был передавать нереализованное имущество взыскателю, поскольку обеспечительные меры на судебного пристава не распространялись, отклоняется. Заявитель жалобы не учитывает, что в период принятия судебным приставом постановлений о передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю и его регистрации за банком, а также составления им акта приема-передачи, арбитражным судом разрешался (с участием банка) спор о возврате этого же имущества ООО «Каравай» (дело № А32-19995/2014). В рамках данного спора и приняты обеспечительные меры (определение от 20.06.2014), исключающие возможность реализации этого имущества любым третьим лицам. Решением от 13.02.2015, вступившим в законную силу, на общество возложена обязанность по возврату недвижимого (находящегося в залоге у банка) имущества, ранее приобретенного по договору купли-продажи от 14.06.2011, но не оплаченного в полном объеме, продавцу (ООО «Каравай»).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

По делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Поэтому уплаченная заявителем по платежному поручению от 22.05.2015 № 635 государственная пошлина (в размере 3 тыс. рублей) подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А32-35227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин