Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» (далее – общество, ООО «СГ-Лаба») о взыскании задолженности по договору займа № 24 от 24.08.2015 в размере 10000000 руб., 2056164,38 руб. процентов за пользование займом за период с 21.11.2015 по 31.12.2019, 11933157,53 руб. неустойки за период с 11.01.2017 по 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 с
ООО «СГ-Лаба» в пользу ИП ФИО1 взыскано 10000000 руб. основного долга, 2056164,38 руб. процентов за пользование займом, 11933157,53 руб. неустойки. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А32-352/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А32-352/2020 оставлены без изменения.

20.08.2021 от ООО «СГ-Лаба» поступило заявление о пересмотре решения суда от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу № 18-КГ21-25-К4 суд постановил, что требования ИП ФИО1 к ООО «СГ-Лаба» о взыскании денежных средств по договору займа № 24 от 24.08.2015 не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Указанный спор вытекает из договора займа, заключенный между физическим лицом - ФИО1 и хозяйственным обществом - ООО «СГ - Лаба» и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей этого общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГ-Лаба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу
№18-КГ21-25-К4, при рассмотрении которого непосредственно затронуты стороны, участвующие в деле №А32-352/2020, и которым четко разрешен вопрос именно подведомственности спора между ФИО1 и ООО «СГ-Лаба» о взыскании денежных средств по договору займа №24 от 24.08.2015, не является «судебной практикой», а прямо относится к положениям, установленным в ст. 311 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и позволяющим пересмотреть судебный акт от 10.03.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу №18-КГ21-25-К4, при рассмотрении которого непосредственно затронуты стороны, участвующие в деле №А32-352/2020, и которым разрешен вопрос именно подведомственности спора между ФИО1 и
ООО «СГ-Лаба» о взыскании денежных средств по договору займа №24 от 24.08.2015

Заявитель полагает, что вынесение данного определения является вновь открывшимся, имеющим существенное значение для определения судом в рамках настоящего дела факта о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы и обоснования необходимости удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства, изложенные заявителем, не порождают по отношению к рассматриваемому делу, обстоятельства, которые можно расценивать как вновь открывшиеся.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.03.2020, суд правильно исходил из того, что изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что доводы, приводимые в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в настоящем споре, поскольку в рамках дела №А32-352/2020 судом рассматривались правоотношения в рамках договоров займа за 2015,2017 года между ФИО1 и ООО «СГ-Лаба». При этом, ФИО1 получил статус индивидуального предпринимателя 19.09.2013.

Таким образом, у ФИО1 по состоянию на 09.01.2020 (дата обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края) подтверждается наличие статуса индивидуального предпринимателя.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова