Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу № А32-35432/2021 о передаче дела по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСР-Инвест»

к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

об обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСР-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» о признании незаконным решение об отказе в пересчёте кадастровой стоимости от 30.06.2021 №12-06/21-620 и обязани Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее - Учреждение) принять решение об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости согласно сведениям, указанным в заявлении ООО «ДСР-Инвест» от 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 суд определил передать арбитражное дело №А32-35432/2021 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество не подавало повторного требования об оспаривании результатов кадастровой стоимости в данном деле ни в отношении здания в целом, ни по образованным помещениям, поскольку установленная ранее кадастровая стоимость разделённого здания была ранее уже установлена решением Краснодарского краевого суда от 21.08.2019 и на текущий момент не пересматривалась.

Заявитель настаивает, что после разделения здания на отдельные помещения кадастровая стоимость вновь образованных помещений должна определяться исходя из стоимости здания, установленной с 01.01.2019 года решением Краснодарского краевого суда от 21.08.2019 в размере 219 365 000 руб., а не в общем порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 №237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» и Методических указаний о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 №226.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, не согласившись с результатами кадастровой оценки задания с кадастровым номером: 23:49:0301001:1072, Общество обратилось в Учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

30.06.2021 Учреждением принято решение №12-06/21-620 об отказе в пересчёте кадастровой стоимости при рассмотрении обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 23:49:0301001:1072.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а с 15 сентября 2015 года по правилам Кодекса Российской Федерации административного судопроизводства.

Кадастровая стоимость спорного объекта утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.11.2018 №2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда».

В случае удовлетворения заявленных требований, они будут результатом изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что прямо противоречит нормам действующего законодательства и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28.

Довод Общества о том, что им не оспаривается кадастровая стоимость, а требования направлены на установление кадастровой стоимости вновь образованного объекта путём выделения из целого, апелляционный суд считает не соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку фактически требования Общества направлены на несогласие с установленной кадастровой стоимостью.

Указанные требования рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией и разрешаются им по правилам искового производства (подраздел II раздела II ГПК РФ) либо по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу №А32-35432/2021 о передаче дела по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Пименов