Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар в интересах Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 г. по делу № А-32-3558/2006-20/57 (судья Бабаева О.В.)

по иску: ОАО «ЮТК», в лице филиала «Кубаньэлектросвязь», структурное подразделение Новороссийского узла электросвязи, г. Новороссийск

к: Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва

к: Министерству труда и социального развития Российской Федерации, г. Москва

к: Департаменту социальной защиты населения Краснодарского края, г. Краснодар

третье лицо: Управление социальной защиты населения в городе-курорте Геленджике, г. Геленджик

о взыскании 1 434 756 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 23АА 728621 от 02.11.06г.; ФИО2 – представитель по доверенности 23 АА 728396 от 02.11.06г.

от ответчиков:

1.отМинистерства финансов РФ, г. Москва: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.07г.

2. от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.07 г. № 23АА 817296;

3.отМинистерства труда и социального развития РФ, г. Москва - не явился, почтовое уведомление № 70684 от 18.07.07г.

4.от Департамента социальной защиты населения Краснодарского края, г. Краснодар: не явился, почтовое уведомление № 70685 от 18.07.07г.

от 3-го лица:

от Управления социальной защиты населения, г. Геленджик: не явился, почтовое уведомление № 70686 от 18.07.07г.

Установил:

ОАО «Южная телекоммуникационная компания», г. Краснодар (ОАО «ЮТК») в лице Новороссийского узла электросвязи – структурного подразделения филиала «Кубаньэлектросвязь», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, г. Москва, Департаменту социальной защиты населения Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании 1 434 756 рублей 39 копеек убытков, образовавшихся вследствие предоставления гражданам в 2003году льгот по оплате услуг электросвязи (абонентской плате за телефон) в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995года № 5-ФЗ «О ветеранах».

До вынесения арбитражным судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков 813 507 рублей 29 копеек убытков (л.д.71, т.1).

В связи с изменением организационной структуры филиала «Кубаньэлектросвязь», структурное подразделение филиала ОАО «ЮТК» «Кубаньэлектросвязь» - Новороссийский узел электросвязи с 01.11.2006 г. переименовано в «Приморский узел электросвязи». Решением Совета директоров ОАО «ЮТК» от 31.08.2006 г (протокол № 8) Филиал «Кубаньэлектросвязь» переименован в Краснодарский филиал.

Произведена процессуальная замена истца на ОАО «ЮТК» в лице Краснодарского филиала – Приморский узел электросвязи, г. Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006г. по делу № А-32-3558/2006-20/57 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «ЮТК» в лице Краснодарского филиала - Приморский узел электросвязи, г. Новороссийск взыскано 813 507 рублей 29 копеек убытков.

В иске к остальным ответчикам отказано.

Принято решение о выдаче истцу справки на возврат из федерального бюджета 18 773 рублей 79 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 259 от 17.02.04 г.

Суд пришел к выводу о том, что возмещение истцу компенсации за предоставленные гражданам в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» льготы, должно быть произведено за счет казны Российской Федерации (л.д.84-88, т.1).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.12.2006 г. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. № 963, которым утверждены правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот.

Ответчик указывает, что судом не установлен факт неполного финансирования Министерства труда и социального развития Российской Федерации Министерством финансов России, не выяснена причина недостаточности выделенных из федерального бюджета средств.

Третьим лицом - Управлением социальной защиты населения в городе-курорте Геленджике, а также истцом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано, что они считают решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков - Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Департамента социальной защиты населения Краснодарского края, третьего лица-Управления социальной защиты населения в городе-курорте Геленджике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, выступающий в суде от имени Министерства финансов Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подержал, просит решение суда от 13.12.06г. отменить.

Представители истца просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 г. по делу № А-32-3558/2006-20/57 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является коммерческой организацией (оператором связи), основным видом деятельности которой является оказание услуг связи населению на платной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ для отдельных категорий граждан могут устанавливаться льготы в части очередности оказания услуг связи, порядка и размера их оплаты.

К лицам, имеющим право на льготы по оплате установки квартирного телефона и его использованию, в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ, относятся все категории ветеранов, перечисленные в статьях 1-7 Федерального закона «О ветеранах».

Истец предоставляет данным категориям граждан (ветеранам) льготы в виде 50% скидки по абонентской плате за пользование квартирным телефоном и его бесплатной установке.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» гражданам, пользующимся льготами, установленными данным законом, в период с 01.07.03г. по 01.01.04г. истцом были предоставлены льготы по абонентской плате за пользование телефоном и бесплатной установке телефонных аппаратов. В связи с предоставлением льгот истцом понесены убытки, подлежащие возмещению за счет Российской Федерации в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О связи» возмещение недополученных предприятием связи доходов при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 1 пункта 1 подпункта «в» статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.95 года № 5-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), оплата установки квартирного телефона и абонентская плата за пользование им: расходы на реализацию льгот, установленных для ветеранов, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 963 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (срок действия продлен на 2001, 2002, 2003 годы постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 255, от 28.02.2002 г. №137, от 10.02.2003 г. №85).

Данными Правилами предусмотрено, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации ежемесячно проводят с операторами связи сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами соответствующих операторов связи. По результатам сверки операторами связи и органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации составляется акт, подтверждающий объем оказанных услуг связи и в соответствии с установленными тарифами на эти услуги сумму, подлежащую компенсации.

Органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами и на основании указанных актов производят перечисление средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета. Средства на эти цели выделяются Министерством финансов Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма расходов на предоставление льгот, которая не была возмещена из средств федерального бюджета, составляет 813 507 рублей 29 копеек, что подтверждается контрольными ежемесячными отчетами по реестрам, утвержденными ДСЗН Краснодарского края, ежемесячными реестрами сверки по ветеранам, имеющим право на льготу, также утвержденными ДСЗН Краснодарского края.

Указанные расходы являются убытками истца, с учетом правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «О ветеранах» не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у организации убытков.

Российская Федерация, установив Федеральным законом РФ «О ветеранах» льготы в виде бесплатной установки телефона, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям связи расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации оператору связи указанных затрат, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006г. указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных федеральным законодательством, выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 2 указанного Постановлении Пленума предусмотрено, что при рассмотрении исков, предъявленных согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, суд правомерно указал, что должником по требованиям истца является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, возмещение истцу компенсации за предоставленные названной категории граждан льготы, должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся задолженность перед истцом возникла не по вине ответчика, а в результате недостаточности выделенных из федерального бюджета средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в случае,если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, убытки истца, связанные с предоставлением льгот по установке телефона и абонентской плате за пользование телефоном в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», являются обоснованными и подлежат возмещению из федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всестороннее и полно исследованы обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.06 г. по делу № А-32-3558/2006-20/57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г.Козубова

Судьи М.М. Данько

С.Р. Мицкевич