Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего Данько М.М., судей Моргунова С.В., Ильенко Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Новатор», ст. Советская на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.07г. по делу № А-32-3569/2007-53/74 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску

ООО «Благовест», г. Новокубанск

к ООО «Новатор», ст. Советская

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, ФИО2 - представитель по доверенности.

ответчик: извещен, представитель не явился.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ООО «Баговест», г. Новокубанск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Новатор», ст. Советская об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером 23: 21: 08 08 000: 0058.

Свои требования истец мотивировал тем, что спорный земельный участок ему предоставлен на праве аренды. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в настоящее время ответчик производит обработку и использование данного земельного участка без установленных законом или сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.07 г. суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с путем его освобождения.

ООО «Новатор» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, которую мотивировало тем, что суд, первой инстанции принял решение с неправильным применением норм материального права, неполно выяснил обстоятельства дела. По мнению заявителя у ООО «Благовест» отсутствует право на обращение в суд с данным иском, так как спорный земельный участок не передавался истцу собственниками земельных долей. Суд не учел тот факт, что истец вправе приступить к обработке почвы только после уборки урожая как того требует ст. 28 закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Истец в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, свои возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу и устно в пояснениях представителя судебном заседании.

Дело пересматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не пояснил, как присутствие представителя в судебном заседании может повлиять на результат рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до, 02.08.2007 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III ("Собственность на землю") и IV ("Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками") этого Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, 02.12.2006г. между истцом и собственниками земельных долей подписан договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя (л.д.7т.1).

В аренду передан земельный участок общей площадью 3 776 593 кв.м., расположенный по адресу примерно в 5 200 м по направлению на юго-запад от ориентира Краснодарский край, Новокубанский район, Советское С/п, западная окраина ст.Советская, поля Х1 п1,1Х п3,Х11 п1, Х п3, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 23:21:08 08 000:0058.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако фактически земельный участок занимает ответчик, производит его обработку и засев, что подтверждается его отзывом на иск (л.д.93-97,т.1).

Ответчик считает, что является титульным владельцем земельного участка, поскольку им с физическими лицами подписан договор от 10.02.2005.

Пунктом 1 договора установлено, что земельный участок передан арендатору сроком на 5 лет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности в силу того, что из него не представляется возможным установить предмет договора – существенное условие для договоров любого вида.

Земельный участок невозможно определить как из текста договора, так и на местности.

В свою очередь, истцом в дело представлены свидетельства о праве собственности каждого из арендодателей, заключивших договор с истцом.

Из свидетельств следует, что физические лица являются собственниками на долевых основаниях именно того земельного участка, который передан истцу по делу – с этим же кадастровым номером и расположенного по тому же адресу, что и участок, указанный в договоре аренды.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на устранение всяких нарушений в пользовании своим имуществом.

Тот факт, что ответчик нес расходы по урожаю озимых культур 2006 – 2007 года не лишает истца права на предъявление настоящего иска и его удовлетворения, поскольку на дату исполнения решения по настоящему делу озимые культуры должны быть убраны.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.07г. по делу №А-32-3569/2007-53/74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Данько

Судьи Е. И. Ильенко

С.В. Моргунов