Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования
город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 2309004773, ОГРН 1022302831649), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОХ» (ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360), извещенных
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А32-35723/2021, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения
и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «КОХ» (далее – общество) о взыскании 54 381 рубля 28 копеек убытков в порядке регресса.

Решением от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество в период действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 фактически исполняло его условия, осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодар. Выполненные по контракту работы оплачены истцом в полном объеме. В рамках дела № А32-21406/2018
не применены последствия недействительности сделки. Следовательно, общество обязано нести все обязательства по контракту, в том числе регрессные.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Видяйкин А.В. обратился в судебный участок
№ 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к администрации МО город Краснодар, учреждению и обществу о взыскании 43 088 рублей 28 копеек материального ущерба, 3 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1800 рублей расходов на оформление доверенности, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 1493 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 тыс. рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска Видяйкин А.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2018 в г. Краснодаре, автомобилю Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак 0 383 Р0 123, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине двойного наезда водителя на выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.03.2019 по делу № 2-222/19-28 с администрации МО город Краснодар в пользу Видяйкина А.В. взыскано 43 088 рублей 28 копеек материального ущерба, а также 3 тыс. рублей расходов на производство независимой технической экспертизы транспортного средства, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 1800 рублей на оформление доверенности, 1493 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара
от 31.05.2019 по делу № 11-556/2019 решение мирового судьи судебного участка № 28 отменено. С МКУ «Автомобильные дороги» в пользу Видяйкина А.В. взыскано 43 088 рублей 28 копеек материального ущерба, а также 3 тыс. рублей расходов
на производство независимой технической экспертизы транспортного средства,
5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 1800 рублей на оформление доверенности представителя, 1493 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара произведена процессуальная замена
МКУ «Автомобильные дороги» на учреждение.

Истец произвел оплату взысканной суммы в полном объеме по платежному поручению от 03.03.2020 № 66499.

06 февраля 2018 года МКУ «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год» (далее – контракт) в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования
к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в городе Краснодаре.

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 все права и обязанности муниципального заказчика переданы учреждению.

Разделом 6 предусматривались обязанности подрядчика для выполнения работ
по контракту.

В соответствии с пунктом 6.1.9 контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети города Краснодар повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения
и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта, оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии
с действующим законодательством Российской Федерации, принимать другие необходимые меры, обеспечивать сохранность установленных дорожных знаков
и ограждений.

Согласно пункту 6.1.8 контракта подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, представлять письменные отчеты о результатах мониторинга заказчику.

На основании пункта 6.1.10 контракта в случаях дорожно-транспортных происшествий, выявлении повреждений, дефектов автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, незамедлительно принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, привлекая для этих целей необходимые материальные и технические ресурсы, согласовать вопросы организации движения транспорта с органами ГИБДД.

В силу пункта 13.15 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения им работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения ответчиком работ в соответствии
с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Как указывает учреждение, в нарушение условий контракта общество должным образом не обеспечило выполнение принятых обязательств, в результате чего истцу причинен ущерб.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара выбоина в проезжей части не обозначена техническими средствами организации дорожного движения, что свидетельствует
о нарушении ответчиком пункта 6.1.9 контракта.

Поскольку общество не возместило в порядке регресса причиненный ущерб, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд
не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-21406/2018, учитывая признание спорного контракта в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, суды первой
и апелляционной инстанций указали на неправомерность возложения на общество обязанности по возмещению учреждению убытков в порядке регресса.

С учетом того, что публичные торги и контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки (отсутствует указание улиц, их протяженность, техническое состояние, виды работ; данные обстоятельства установлены
в деле № А32-21406/2018), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска учреждения о взыскании убытков (истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности), основанных на ничтожной сделке (в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу
№ А32-35723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова