Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – акционерного общества «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А32-3572/2022, установил следующее.

АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания) о взыскании 94 194 рублей 42 копеек страхового возмещения, 47 097 рублей 50 копеек неустойки, 5239 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 94 194 рубля 42 копейки страхового возмещения, 4709 рублей
75 копеек неустойки, 5239 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения принадлежности столба, который поврежден 29.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). На ситуационном плане технического паспорта на АЗС спорный объект отсутствует. Истцом до настоящего времени не представлено документов, подтверждающих наличие права собственности на поврежденное имущество, при том, что ответчик трижды запрашивал такие документы. Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения лицу, не подтвердившему свое право собственности на поврежденное имущество, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2021 на территории АЗС «Роснефть» № 177, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ. 1379 км ФАД «Дон», произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА ФИО1, регистрационный номер <***> под управлением водителя
ФИО2, в результате которого повреждена опора искусственного освещения АЗС, принадлежащая обществу.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021 № 23ДО0Г7792, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании по полису ОСАГО серии РРР № 5053906964.

Общество 28.10.2021 обратилось в адрес компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было зарегистрировано за номером 263254/21, впоследствии представителем компании был осуществлен осмотр поврежденного имущества.

В ответе на заявление компания указала на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности общества на поврежденное в результате ДТП имущество.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения. Оставление претензий общества без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки, произведя перерасчет и уменьшив ее размер с учетом положений статьи 333 Кодекса.

Суды исходили из того, что с учетом норм Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление опоры искусственного освещения АЗС истец представил в дело локальный сметный расчет причиненного ущерба, который ответчиком не оспорен.

Ссылка на непредоставление компании документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку право собственности истца на поврежденную опору уличного освещения, являющуюся конструктивным элементом АЗС «Роснефть» № 177, подтверждается представленными обществом компании свидетельством о государственной регистрации права на многотопливную автозаправочную станцию от 24.04.2012, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, техническим паспортом объекта, как документами подтверждающими, что объект движимого имущества – опора освещения – находится в сфере хозяйственного господства истца, обеспечивающего фактическое владение данным объектом, что презюмирует его принадлежность истцу. Обратное ответчиком не доказано.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арибитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт наличия опоры уличного освещения на указанном объекте зафиксирован актом осмотра от 03.11.2021, фотоматериалами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021.

Доводы жалобы ответчика являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены как основанные на неправильном понимании норм материального права заявителем. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов не является.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А32-3572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья М.Н. Малыхина