Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа департамента от 29.10.2019 N 52-43449/19-32 и возложении на заинтересованное лицо обязанности направить проект договора (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано; главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы
ФИО3 указывает, что по делу № А32-14899/2018 установлено наличие арендных отношении по договорам аренды на земельные участки от 24.11.1995
№ 8824000478 и по договору аренды от 16.11.1998 № 8824000479, а также преимущественное право на заключение договора аренды. Кроме того, согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:24:0801007:19 используется главой хозяйства на основании указанных договоров аренды. В настоящее время арендатором пашни является КФХ «ФИО3». Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не была дана оценка заключению эксперта. Так, согласно выводам экспертов, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0801007:19 состоит из земельных участков с ранее присвоенными кадастровыми номерами: 23:24:0801007:19/1 и 23:24:0801007:19/2. Эксперты отметили, что структура кадастрового номера согласно приказу Минэкономразвития России от 4.11.2015 № 877, предусматривает наличие порядкового номера объекта недвижимости после указания номера квартала и ничего иного. Соответственно наличие записи «/1» и «/2» после кадастрового номера может означать номера частей земельных участков, расположенных внутри территории, обозначенной кадастровым номером. Таким образом, ранее земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0801007:19/1 и 23:24:0801007:19/2 входили в состав вновь сформированного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19, их площадь входит в площадь основного участка. В рамках дела №А32-14899/2018 установлено, что главой хозяйства используется 32,8 га пашни, однако согласно решению суда первой инстанции по настоящему делу, указана площадь пашни 28,8 га. Департамент без уведомления арендатора сформировал данный земельный участок, включив в состав земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19, земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0801007:19/1 и 23:24:0801007:19/2, при этом увеличив площадь, и включив водоохранную и прибрежную зоны, что является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционный суд за день до судебного заседания – 05.04.2021 поступил отзыв департамента на апелляционную жалобу.

Как следует из ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку департамент не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, а также в связи в несвоевременной подачей за день до судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0801007:19, площадью 438 626 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Прогресс», участок
N 1215, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид размешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю. Участок поставлен на кадастровый учет 10.04.2006. Запись государственной регистрации права собственности субъекта от 20.03.2015.

ФИО4 обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Письмом от 29.10.2019 N 52-43449/19-32-12 департамент отказал в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что в отношении участка не зарегистрировано право аренды заявителя по ранее заключенным договорам аренды; спорный участок расположен в пределах водного объекта - реки Бейсужок Правый; в границах участка расположена грунтовая дорога.

Полагая, что отказ в предоставлении спорного земельного участка является незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закон N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 31 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из постановления главы администрации Павловского района Краснодарского края от 24.11.1995 N 1372 «О предоставлении земельных участков в аренду главам Крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО5,
ФИО6, ФИО3» ответчику был предоставлен земельный участок площадью 13,2 га пашни, расположенный на территории Среднечелбасского сельского округа. Как установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.1995 N 8824000478 сроком на 5 лет. Также 16.11.1998 администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) подписали договор N 8824000479 аренды земельного участок площадью 19,6 га пашни сроком на 5 лет. Данный договор утерян. Однако, факт существования указанного договора подтверждается уведомлениями департамента об изменении арендной платы по договору.

С момента подписания договоров и до настоящего времени данными земельными участками на праве аренды пользуется ФИО3 и оплачивает арендную плату, что не оспаривается сторонами.

Как указано выше, письмом от 29.10.2019 N 52-43449/19-32-12 департамент отказал в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов. Отказывая в предоставлении спорного земельного участка, департамент указал на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19 не зарегистрировано право аренды ФИО3 по ранее заключенным договорам. По информации, изложенной в письме администрации муниципального образования Павловский район от 14.10.2019 N 01-15-02/6047, испрашиваемый земельный участок находится в пределах водного объекта - реки Бейсужок Правый. В соответствии с генеральным планом Среднечелбасского сельского поселения Павловского района, утвержденным решением Совета Среднечелбасского сельского поселения Павловского района от 20.01.2012 N 42/160, на земельном участке с кадастровым с кадастровым номером 23:24:0801007:19 находится грунтовая дорога.

С целью определения тождественности земельного участок с кадастровым номером 23:24:0801007:19 с предоставленными ответчику земельными участками в аренду, а также наличия береговой полосы в границах спорного земельного участка и дороги, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Краевой кадастровый центр"ФИО7 и ФИО8

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Тождественны ли земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0801007:19/2, предоставленные КФХ ФИО3, согласно договора аренды земельного участка N 8824000479 (ранее N 738) площадью 19,6 га от 16.11.1998 и с кадастровым номером 23:24:0801007:19/1 предоставленного согласно договора аренды земельного участка N 8824000478 (ранее N 246) от 24.11.1995, площадью 13,2 га, земельному участку с кадастровым номером 23:24:0801007:19 площадью 437 626 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Прогресс", участок N 1215?

2) Изменялись ли фактически за весть период аренды площадь арендованных земельных участков фонда перераспределения земель?

3) Находятся ли в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0801007:19/2, площадью 19,6 га и 23:24:0801007:19/1, площадью 13,2 га полезащитные полосы, предназначенные для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений (лесополосы)?

4) В случае наличия полезащитных лесных полос, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений (лесополосы):

- определить их местоположение и площадь в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0801007:19/2, площадью 19,6 га и 23:24:0801007:19/1, площадью 13,2 га;

- определить состав лесополос (леса, древесно-кустарниковая растительность и т.д.);

- определить, используется ли данные лесополосы для обеспечения защиты земельных землепользователей или лесополосы предназначены для обеспечения защиты земельных участков от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

5) Определить, имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19 площадью 437 626 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Прогресс", участок N 1215, полевые дороги или автомобильные дороги общего пользования?

6) Определить фактическую площадь пашни, обрабатываемую КФХ ФИО3, согласно договоров аренды от 24.11.1995 и от 16.11.1998.

7) Установить площадь пашни в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19.

8) Имеются ли в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19 водоохранная зона, прибрежная зона, береговая полоса, установить их площадь.

В материалы дела экспертами представлено заключение от 19.10.2020.

По первому вопросу экспертами установлено, что определить тождественны ли земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0801007:19/2, предоставленные КФХ ФИО3, согласно договора аренды земельного участка N 8824000479 (ранее N 738) площадью 19,6 га от 16.11.1998 и с кадастровым номером 23:24:0801007:19/1 предоставленного согласно договора аренды земельного участка N 8824000478 (ранее N 246) от 24.11.1995, площадью 13,2 га, земельному участку с кадастровым номером 23:24:0801007:19 площадью 438 626 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Прогресс", участок N 1215 технически не представляется возможным. При этом наличие утвержденного порядка кадастрового деления территории Российской Федерации говорит, что номера участков являющихся предметом договоров аренды 23:24:0801007:19/1, 23:24:0801007:19/2 являются частями земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19 и площадь их входит в площадь основного участка.

При ответе на второй вопрос экспертами было установлено, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0801007:19 из земель фонда перераспределения контура 1215, площадь была уточнена, составила 438 262 кв. м и в дальнейшем не менялась.

Отвечая на третий вопрос эксперты отметили, что отсутствие характеристик определяющих конфигурацию частей земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19 (23:24:0801007:19/2 и 23:24:0801007:19/1) таких как координаты, линейные размеры, не дают определить наличие полезащитных полос на рассматриваемой территории.

При ответе на четвертый вопрос экспертами установлено, что в связи с отсутствием характеристик определяющих конфигурацию частей земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19 (23:24:0801007:19/2 и 23:24:0801007:19/1) таких как координаты, линейные размеры, невозможно определить наличие полезащитных полос на рассматриваемой территории и соответственно их функциональное назначение.

Рассматривая пятый вопрос экспертами определено, что полевые дороги или автомобильные дороги общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19 площадью 438 626 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Прогресс", участок N 1215 фактически отсутствуют.

Отвечая на шестой вопрос установлено следующее:

- фактическую площадь пашни, обрабатываемую КФХ ФИО3, согласно договоров аренды от 24.11.1995 составляет 132 000 кв. м (13,2 га).

- определить фактическую площадь пашни, обрабатываемой КФХ ФИО3, согласно договоров аренды от 16.11.1998 не представляется возможным так как в объеме представленной судом дополнительной документации имеется ходатайство ИП главы КФК ФИО3, согласно сведений которого следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19/2 N 8824000479 (ранее N 738) площадью 19,6 га от 16.11.1998 отсутствует. Графическая документация с характеристиками земельного участка с кадастровыми номерами 23:24:0801007:19/2 (координаты, линейные размеры, конфигурацию) позволяющую идентифицировать их фактическое местоположение со сведениями содержащимися в договорах аренды N 8824000479 (ранее N 738) также отсутствует.

При ответе на седьмой и восьмой вопросы экспертами определена общая площадь пашни, которая составляет 287 981 кв. м (28,8 га), также определена площадь водоохраной зоны (реестровый номер 23:05-6.764), которая составляет 231 820 кв. м (23 га), площадь прибрежной зона (реестровый номер 23:05-6.823) с береговой полосой составляет 58 868 кв. м (5,9 га).

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы о нахождении в границах спорного земельного полевой дороги, а также формирование спорного земельного участка за счет земель водного объекта - реки Бейсужок Правый, опровергнуты проведенным экспертным исследованием.

Вместе с тем, исходя из выводов судебной экспертизы, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал тождественность истребуемого земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19 площадью 438 626 кв.м, ранее предоставленным земельным участкам.

Ввиду невозможности идентифицировать с помощью графической документации с характеристиками земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0801007:19/2 и 23:24:0801007:19/1 (координаты, линейные меры, конфигурацию) позволяющую идентифицировать их фактическое местоположение со сведениями, содержащимися в договорах аренды N 8824000479 (ранее N 738) от 16.11.1998 и N 8824000478 (ранее N 246) от 24.11.1995, с земельным участком с кадастровым номером 23:24:0801007:19, испрашиваемым ФИО3, департамент правомерно отказал в предоставлении земельного участка в аренду. Иных доказательств тождественности земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19 и участков, предоставленных по договорам аренды 1995 и 1998 года, заявителем не представлено.

В свою очередь, суд апелляционной считает необходимым отметить, что по договорам аренды от 24.11.1995 и от 16.11.1998 ФИО3 были предоставлены земельные участки общей площадью 32,8 га (328 000 кв. м). Однако в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду от 14.05.2019, заявитель просит предоставить земельный участок площадью 43,7626 га (437 626,00 кв. м). При этом, как уже было указано, тождественность земельных участков не доказана.

Данное изменение площади земельного участка не может быть объяснено техническим уточнением границ земельных участков, установлением границ на местности, формированием и кадастровым учетом.

Доказательств изменения договоров аренды в части изменения площади земельного участка на основании соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что наличие записи «/1» и «/2» после кадастрового номера может означать номера частей земельных участков, расположенных внутри территории, обозначенной кадастровым номером, в силу чего ранее земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0801007:19/1 и 23:24:0801007:19/2 входили в состав вновь сформированного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19, их площадь входит в площадь основного участка, подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда, сделанные на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств исходя из обстоятельств настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 использует всю площадь (437 626,00 кв. м) земельного участка с кадастровым номером № 23:24:0801007:19, так же как в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы заявителем исходя из площади 437 626 кв. м.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что площадь испрашиваемого земельного участка (437 626,00 кв. м) с кадастровым номером 23:24:0801007:19 превышает (на 109 626 кв. м) суммарную площадь земельных участков, предоставленных заявителю (19,6 га + 13,2 га = 328 000,00 кв. м), что опровергает право заявителя на предоставление спорного земельного участка в отсутствие публичной процедуры (аукциона, торгов).

По сути ФИО3 пытается получить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0801007:19, площадь которого больше чем площадь представленных ему ранее земельных участков.

Кроме того, даже если исходить из использования заявителем земельного участка площадью 43,86 га, в отношении данного участка заявителем была допущена недобросовестность исполнения арендных обязательств, выраженная в неоплате полной стоимости аренды, поскольку аренда вносилась только за площадь земельных участков по договорам 1995 и 1998 годов.

При наличии указанных ограничений, препятствующих предоставлению испрашиваемого заявителем земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Для предоставления земельных участков в рамках действующих договоров аренды на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ заявителю необходимо сформировать и поставить на кадастровый учет земельные участки, являющиеся предметами договоров аренды от 24.11.1995 № 1372 и от 16.11.1998 № 8824000479 в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса РФ.

Возражая против принятого департаментом отказа в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указало на то, что истец без уведомления ФИО3 сформировал земельный участок с кадастровым номером 23:24:0801007:19, включив в него земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0801007:19/1 и 23:24:0801007:19/2, при этом увеличив площадь, и включив водоохранную и прибрежную зоны, что является незаконным.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками фонда перераспределения земель Краснодарского края при предоставлении в аренду на срок до десяти лет.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, спорный земельный участок является собственностью Краснодарского края, указанное обстоятельство не оспорено.

Как следует из материалов дела, в 2015 году земельные участки с кадастровыми номерами №23:24:0801007:19/2 и №23:24:0801007:19/1 объединены. Объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер №23:24:0801007:19.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" утверждено Положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, в соответствии с п. 3.13 которого департамент осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. Осуществляет в установленном законодательством порядке необходимые действия, направленные на образование земельных участков (п. 3.10.6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что департамент не вышел за переделы своих полномочий, предусмотренных Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения и не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу
№ А32-35888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко